Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-18999/21 по делу N А41-52135/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-52135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Суханов А.В., представитель по доверенности от 10.12.2020;

от ИП Якимова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года по делу N А41-52135/20, принятое по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ИП Якимову А.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Якимову А.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 в размере 120 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4600 рублей; расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), в размере 230 рублей; почтовых расходов в размере 240 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года по делу N А41-52135/20 требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515547 в размере 18 000 руб., на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515548 в размере 18 000 руб., на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515549 в размере 18 000 руб., на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 515550 в размере 18 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2760 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 138 руб., почтовых расходов в размере 144 руб. 47 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, министерство является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ" / "RUSSIAN ARMY", которые зарегистрированы 17.06.2014 с приоритетом 18.03.2014, в том числе в отношении широкого перечня товаров 16, 29, 30-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Министерству стало известно о том, что предприниматель в собственной торговой точке предлагал к продаже и реализовывал товар - индивидуальные рационы питания, маркированные сходным до степени смешения с указанными товарными знаками обозначением.

При этом министерство не предоставляло предпринимателю согласие на использование названных товарных знаков, в связи с чем направило в его адрес претензию с требованием о прекращении незаконного использования сходного с названными товарными знаками обозначения и выплате соответствующей компенсации.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у министерства исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков и предпринимателем не оспаривается.

Факт реализации ответчиком спорного товара (индивидуальные рационы питания) подтверждается представленными в материалы дела просмотренной апелляционным судом видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовыми чеками, в которых имеется указание на фамилию, инициалы ответчика как продавца, его ИНН, фотографиями товара, и ответчиком не оспаривается.

Проведя сравнительный анализ товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 и обозначения, используемого ответчиком при реализации указанного товара, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции пришел к верному выводу о сходстве до степени смешения товарных знаков с обозначением, использованным ответчиком, поскольку последнее фонетически и семантически тождественно этим знакам, а, следовательно, способно вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Оценивая однородность товаров 16-го "коробки картонные", 29-го "изделия колбасные; консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени", 30-го "кофе; чай; сахар; соль" классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ "оформление витрин; демонстрация товаров", для которых эти знаки зарегистрированы, с товарами и услугами, в отношении которых предпринимателем использованы спорные обозначения, суд исходит из следующего.

Так, услуги "демонстрация товаров", равно как и "оформление витрин", однородны услугам, связанным с реализацией товаров, поскольку они имеют сходную направленность - предложение продукции покупателям, и цель - доведение товара до потребителя. При этом услуги розничной торговли традиционно сопряжены с демонстрацией товаров.

Так, под демонстрацией товаров понимается торгово-технологический процесс, при котором покупателю предоставляется доступ к товару для доведения наглядным способом информации о его потребительских свойствах различными способами, включая визуальное ознакомление с товаром или возможность тактильной оценки товара, или одорологическая оценка товара, или вкусовая оценка товара (дегустация), или демонстрация работ, или испытание товара в действии (пункт 124а ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 N 582-ст).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2017 по делу N СИП-476/2016 и от 01.06.2017 по делу N СИП-694/2016.

Следовательно, услуги, оказываемые ответчиком и связанные с реализацией товаров, однородны услугам 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин", для которых зарегистрированы принадлежащие истцу товарные знаки.

Также однородными являются товары 29-го "изделия колбасные; консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени", 30-го "кофе; чай; сахар; соль" классов МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки министерства, товару, предлагаемому к продаже и реализованного предпринимателем - индивидуальные рационы питания, поскольку они относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Данные обстоятельства предпринимателем также не оспариваются.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, товары 16-го класса МКТУ "коробки картонные" и товар - индивидуальные рационы питания, маркированный сходными до степени смешения обозначениями нельзя признать однородными, поскольку они не относятся к одному роду и виду, не имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, не являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары не могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как отмечено в пункте 157 постановления от 23.04.2019 N 10, с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Однако в данном случае коробка служила лишь упаковкой товара - индивидуальный рацион питания. Следовательно, обозначение, размещенное на коробке, использовалось для индивидуализации непосредственно упакованного в нее товара, а не самой по себе упаковки (коробки).

При этом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, министерство в материалы дела не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем предлагались к продаже и реализовывались именно сами по себе коробки картонные с использованием в целях их индивидуализации обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, в защиту которых министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом того, что обозначение не использовалось ответчиком для индивидуализации упаковки товара (коробки), нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки в отношении такого товара 16-го класса МКТУ, как "коробки картонные", ответчиком не допущено.

Поскольку предприниматель в материалы дела не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии у него разрешения на использование данных товарных, суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования предпринимателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 в отношении товаров 29-го "изделия колбасные; консервы мясные, консервы овощные, мясо консервированное, паштеты из печени", 30-го "кофе; чай; сахар; соль" классов МКТУ и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; оформление витрин", для которых эти знаки зарегистрированы.

Таким образом, действия предпринимателя по предложению к продаже и продаже товара - индивидуальные рационы питания, маркированные обозначения, сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550, нарушают исключительные права министерства на эти знаки, в связи с чем предъявление министерством требования о взыскании соответствующей компенсации является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом, как следует из его уточнений, избрана компенсация, рассчитанная по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 обращено внимание на то, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования (например, если ответчик неправомерно использовал произведение путем его воспроизведения, то за основу размера компенсации может быть взята стоимость права за правомерное воспроизведение).

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанная правовая позиция выражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2020 по делу N А49-8814/2018.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации, рассчитанной по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, представлены лицензионные договоры от 15.08.2014, заключенные между министерством (лицензиаром) и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЕНТОРГ" (далее - общество; лицензиату), по условиям которых лицензиар предоставляет лицензиату на время срока действия договора исключительную лицензию на использование товарных знаков, объединенных словесным элементом "АРМИЯ РОССИИ", "RUSSIAN ARMY" по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550.

Согласно представленному в материалы дела положенному истцом в основу расчета компенсации сублицензионному договору от 16.12.2016 N 0007-ЛИС-16, заключенному между обществом (лицензиатом) и обществом с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" (сублицензиатом), лицензиат с согласия лицензиара предоставляет сублицензиату за вознаграждение право использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 (пункт 1.1).

Как предусмотрено пунктом 1.3 этого договора, право использования товарных знаков предоставляется сублицензиату для обозначения части изготавливаемых и (или) реализуемых товаров, предусмотренных 16, 29, 30-м классами МКТУ, а также части услуг, предусмотренных 35, 40-м классами МКТУ, перечень которых приведен в приложении N 5, с учетом ограничений, установленных договором, и с обязательным совместным использованием на основании отдельно заключенного договора товарного знака "Военторг".

Пунктом 1.4 сублицензионного договора от 16.12.2016 N 0007-ЛИС-16 предусмотрено, что сублицензиату предоставляется право использования товарного знака (товарных знаков) в следующих пределах: на упаковке индивидуальных рационов питания (далее - ИРП); на непродовольственных товарах, а также на иных товарах, предусмотренных договором, по согласованию с лицензиатом путем размещения товарного знака (товарных знаков) на товарах (в том числе на маркировке и упаковке товаров), которые изготавливаются (производятся), вводятся и/или находятся в гражданском обороте на территории, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора, либо хранятся и перевозятся с целью дальнейшей продажи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1.4 этого договора, минимальные гарантированные платежи состоят из платежа, выплачиваемого один раз за весь период действия договора единовременно в размере 60 000 рублей.

Таким образом, из условий данного сублицензионного договора, следует, что право использования спорных товарных знаков (4 товарных знака) на территории Российской Федерации, одним способом применительно к пункту 1.4 договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, в отношении товаров 16, 29, 30-го и услуг 35, 40-го классов МКТУ (всего 5 классов) на срок действия этого договора, составляет 60 000 рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем использовано обозначение, сходное до степени смешения с названными товарными знаками, в отношении товаров 29, 30-го классов МКТУ и услуг 35-го классов МКТУ, для которых эти знаки зарегистрированы (то есть в отношении 3 классов МКТУ), одним способом применительно к пункту 1.4 договора во взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Следовательно, необходимо пересчитать размер компенсации, подлежащей взысканию исходя из сравнимых обстоятельств, взяв за основу стоимость права использования как то предусмотрено сублицензионным договором - 60 000 руб.

При этом необходимо учесть количество товарных знаков, право использования которых передано по этому сублицензионному договору (4), количество предоставленных способов использования по сублицензионному договору (1) и фактически использованных ответчиком способов (1), количество классов МКТУ, в отношении которых эти знаки зарегистрированы и предоставлено право их использования по договору (5), и количество классов МКТУ, фактически использованных ответчиком (3).

Как разъяснено в пункте 60 постановления от 23.04.2019 N 10 в случае если истцом определен общий требуемый размер компенсации без разделения по количеству нарушений, суд исходит из того, что в заявленном размере компенсации учтены суммы компенсации за каждое нарушение в равных долях.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права по свидетельствам Российской Федерации N 515547, N 515548, N 515549, N 515550 в общем размере 72 000 рублей (то есть по 18 000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков (60 000 руб. / 4 товарных знака = 15 000 рублей; 15 000 рублей / 5 классов МКТУ х 3 класса МКТУ = 9000 рублей; 9000 рублей / 1 способ х 1 способ х 2 = 18 000 рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-45449/20 на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, подтверждает правильность примененного судом первой инстанции правового подхода при определении размера компенсации, исходя из стоимости права использования товарных знаков.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года по делу N А41-52135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев