Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-30259/21 по делу N А56-24093/2020

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-24093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания до перерыва Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): Лемешко О.Н. - доверенность от 01.01.2021 (посредством системы онлайн-заседаний)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30259/2021) акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-24093/2020 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" (далее - АО "ТСЗ "Титран-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2") о взыскании 54 255 руб. 69 коп. убытков.

Ответчик представил отзыв с дополнениями к нему, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам N 74976887, N 74981218, N 74981507.

Решением суда от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" взыскано 29403, 33 руб. убытков и 1176 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по вагонам N 74976887 (8115 руб. 38 коп.), N 74981218 (8899 руб. 48 коп.) и N 74981507 (7837 руб. 50 коп.) не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ТСЗ "Титран-Экспресс" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N ТЭ-259-21-17 от 17.02.2017 на выполнение плановых и текущих ремонтов грузовых вагонов.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (далее - Положение), при условии соблюдении правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Таблицы 2 Положения срок гарантии на выполненные работы составляет 3 года, либо 160 т.км. пробега (цистерны 4-х осные нефтебензиновые).

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 (далее - Регламент). В результате расследования оформляется акт формы ВУ-41-М определяющий причины возникновения неисправности грузового вагона, а также виновное лицо.

07.10.2018 в Вагонном ремонтном депо Сарепта Приволжской ж.д. АО "ВРК-2" (далее - ВЧДр Сарепта) был выполнен деповский ремонт грузового вагона N 74979238, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612

21.03.2019 по станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной ж.д. грузовой вагон N 74979238 был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности: трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона (код 603), что подтверждается первичным актом от 22.03.2019.

В адрес ВЧДр Сарепта была направлена телеграмма N 341 от 21.03.2019 о выявленной неисправности грузового вагона в целях принятия решения о направлении представителя для проведения расследования причины неисправности отказавшего узла. Однако представитель ВЧДр Сарепта не прибыл для участия в расследовании, проводимым ОАО "РЖД".

В результате расследования, проведенного в соответствии с Регламентом ВЧДЭ-10 Комсомольск-на-Амуре ОАО "РЖД", составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 924 от 28.03.2019, в соответствии с которым при комиссионном осмотре вагона была выявлена старая трещина сварного шва в сочленении хребтовой и шкворневой балок рамы вагона. Ответственным за выявленную неисправность признано ВЧДР Сарепта АО "ВРК-2" (проводившее деповский ремонт 07.10.2018).

В адрес истца поступила претензия владельца вагона ООО "РЕЙЛ1520" N РЕЙЛ-102-814 от 14.11.2019 с требованием возместить убытки в размере 6565 руб. 19 коп., связанные с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 74979238, в целях устранения неисправностей, выявленных 21.03.2019.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 74979238 и стоимость выполненных работ подтверждается актом N 327-К от 23.03.2019 о выполненных ОАО "РЖД" работах.

В связи с обоснованностью претензионных требований истец возместил убытки ООО "РЕЙЛ1520", что подтверждается платежным поручением N 4028 от 04.12.2019.

Поскольку истцом были возмещены убытки ООО "РЕЙЛ1520", связанные с устранением дефектов грузового вагона, возникших по вине ответчика, в адрес ВЧДР Сарепта была направлена претензия N ТЭ-102-2632 от 10.12.2019 с требованием возместить убытки в размере 6565 руб. 19 коп.

Ответчик отказался удовлетворить претензионные требования, что подтверждается письмом N 12 от 13.01.2020.

10.02.2019 в ВЧДр Сарепта был выполнен деповский ремонт грузового вагона N 74976275, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2612.

24.02.2019 по станции Входная Западно-Сибирской ж.д. грузовой вагон N 74976275, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150), что подтверждается уведомлением ВУ-23-М от 24.02.2019.

В адрес ВЧДр Сарепта была направлена телеграмма N 106 от 25.02.2019 о выявленной неисправности грузового вагона, в целях принятия решения о направлении представителя для проведения расследования причины неисправности отказавшего узла. Однако представитель ВЧДр Сарепта не прибыл для участия в расследовании, проводимым ОАО "РЖД".

В результате расследования, проведенного в соответствии с Регламентом, ВЧДЭ-12 Входная ОАО "РЖД" составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М N 635 от 06.03.2019, в соответствии с которым при комиссионном осмотре вагона при демонтаже буксового узла колесной пары N 5-196929-12 установлено ослабление торцевого крепления. Ответственным за выявленную неисправность признано ВЧДР Сарепта АО "ВРК-2" (проводившее деповский ремонт 10.02.2019).

В адрес Истца поступила претензия владельца вагона ООО "РЕЙЛ1520" N РЕЙЛ-102-751 от 17.10.2019 с требованием возместить убытки в размере 22 838 руб. 14 коп., связанные с проведением текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 74976275 в целях устранения неисправностей, выявленных 24.02.2019.

Факт проведения текущего отцепочного ремонта грузового вагона N 74976275 и стоимость выполненных работ подтверждается актом N 74976275 от 04.03.2019 о выполненных ОАО "РЖД" работах.

В связи с обоснованностью претензионных требований истец возместил убытки ООО "РЕЙЛ1520", что подтверждается платежным поручением N 3785 от 06.11.2019.

Поскольку истцом были возмещены убытки ООО "РЕЙЛ1520", связанные с устранением дефектов грузового вагона, возникших по вине ответчика, в адрес ВЧДР Сарепта была направлена претензия N ТЭ-102-2356 от 13.11.2019 на почтовый адрес, а также на электронную почту, размещенную на сайте АО "ВРК-2".

Однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил претензионные требования истца.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетвори заявленные требования, применив нормы ст. 200 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований дя отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу пункта 3 названной статьи в случае, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Такой подход относительно применения сокращенного срока к требованию заказчика по договору планового ремонта вагонов к подрядчику о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов в процессе отцепочного ремонта, сформулирован в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос N 5).

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

К правоотношениям сторон в настоящем споре применяется специальный годичный срок исковой давности.

Истец завил требования о взыскании убытков в размере по вагонам N 74976887 (8115 руб. 38 коп.), N 74981218 (8899 руб. 48 коп.) и N 74981507 (7837 руб. 50 коп.).

Акты-рекламации были составлены 05.09.2018, 27.03.2018 и 23.06.2018 соответственно.

С иском в суд истец обратился 19.03.2020 за пределами годичного срока исковой давности.

Определение даты начала течения срока исковой давности с даты составления акта рекламации формы ВУ-41-М подтверждается судебной практикой: п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018; Определение Верховного суда от 25.07.2019 по делу N А40-48662/2018; Постановление 13 ААС от 05.06.2020 по делу А56-97374/2019 (аналогичное дело между сторонами, где решение первой инстанции об ином исчислении срока исковой давности (с даты получения акта-рекламации) отменено.

Разъяснения Верховного суда РФ о начале исчисления срока исковой давности от даты акта рекламации, должны применяться всеми судами одинаково на всей территории РФ, в целях формирования единообразной судебной практики.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части пропуска исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по делу N А56-24093/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина