Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-18243/21 по делу N А41-39040/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-39040/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Колесниковой О.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 года по делу N А41-39040/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Колесниковой О.В. к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Колесникова О.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "РИВЬЕРА ПАРК" о взыскании неустойки по Договору N Балал-2.4(кв)-4/8/4(2) (АК) от 22.09.2019 г. в размере 393 892,76 руб., почтовых расходов в размере 215,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 878 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 года по делу N А41-39040/21 требования ИП Колесниковой О.В. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 062 руб. 56 коп., почтовых расходов в размере 215 руб.05 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об, в котором если неустойка и будет снижена с применением ст. 333 ГК РФ, то соразмерно последствиям нарушения обязательств, а именно не ниже 200 000 рублей.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.09.2021, ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Самигуллиным Романом Салаватовичем, Самигуллиной Эльвирой Николаевной и ООО "Ривьера Парк" заключен Договор участия в долевом строительстве N Бал-2.4(кв)-4/8/4(2) (АК) от 22.09.2019 г.

Застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры Самигуллиным Р.С, Самигуллиной Э.Н. были обнаружены строительные недостатки, Застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования Цедента в 10-тидневный срок удовлетворены не были.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-6408/2020 от 23.12.2020 г. с ООО "Ривьера Парк" взыскана стоимость устранения дефектов в размере 393 892 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб. 91 коп.

15 марта 2021 года между Самигуллиным Р.С., Самигуллиной Э.Н. и ИП Колесниковой О.В. был заключен Договор уступки права требования, по которому Самигуллин Р.С. и Самигуллина Э.Н. уступили ИП Колесниковой Олесе Владимировне право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 05 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года, в общем размере: 393 892 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках настоящего дела ИП Колесникова О. В. заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2020 по 23.12.2020 г. в размере 393 892,76 руб.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2021 г. между Самигуллиным Р.С., Самигуллиной Э.Н. и ИП Колесниковой О.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 05 сентября 2020 года по 23 декабря 2020 года, в общем размере: 393 892 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из размера неустойки - 3% в день, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в связи с неправильным применением норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей".

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что соответствует п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решения Арбитражного суда Московской области по делам N А41-68216/2020; N А41-77376/20; N А41-39/21; N А41-2333/21, приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от настоящего дела.

По указанным делам предметом спора является взыскание неустойки по договору долевого участия в строительстве за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

По настоящему делу предметом спора является взыскание неустойки за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренной ч.3 ст.29 ФЗ "О защите прав потребителей", которая составляет значительно больший размер неустойки (1% от цены договора), тогда как неустойка на основании ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительтсве" состовляет лишь 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, собственникам квартиры (Самигуллиным Р.С. и Самигуллиной Э.Н.) решением Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-6408/2020 от 23.12.2020 г. с ООО "Ривьера Парк" уже присужден штраф в размере 40 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции по настоящему делу неустойка в размере 10 062,56 руб. является достаточной для восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2021 года по делу N А41-39040/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина