Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2022 г. N Ф05-36403/21 по делу N А41-39040/2021

город Москва

10 февраля 2022 г.

А41-39040/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны

на решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 29 октября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Колесникова Олеся Владимировна (далее - ИП Колесникова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" (далее - ООО "Ривьера Парк", ответчик) о взыскании неустойки по договору N Балал-2.4 (кв)-4/8/4 (2) (АК) от 22.09.2019 в размере 393 892 руб. 76 коп., почтовых расходов в размере 215,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 878 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 20 июля 2021 года) требования ИП Колесниковой О.В. удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 10 062 руб. 56 коп., почтовых расходов в размере 215 руб. 05 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Колесниковой О.В., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в котором если неустойка и будет снижена с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соразмерно последствиям нарушения обязательств, а именно не ниже 200 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на необоснованное снижение размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Самигуллиным Романом Салаватовичем, Самигуллиной Эльвирой Николаевной и ООО "Ривьера Парк" заключен договор участия в долевом строительстве от 22.09.2019 N Бал-2.4 (кв)-4/8/4 (2) (АК).

Застройщик обязался построить и передать квартиру, соответствующую требованиям проектной документации, градостроительным регламентам, техническим регламентам и другим обязательным требованиям.

В ходе эксплуатации квартиры Самигуллиным Р.С., Самигуллиной Э.Н. были обнаружены строительные недостатки, застройщику была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства на устранение строительных недостатков, однако требования в 10-дневный срок удовлетворены не были.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N 2-6408/2020 с ООО "Ривьера Парк" взыскана стоимость устранения дефектов в размере 393 892 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 317 руб. 91 коп.

15.03.2021 между Самигуллиным Р.С., Самигуллиной Э.Н. и ИП Колесниковой О.В. был заключен договор уступки права требования, по которому Самигуллин Р.С. и Самигуллина Э.Н. уступили ИП Колесниковой Олесе Владимировне право требования неустойки за неудовлетворение требований потребителя в 10-дневный срок за период с 05.09.2020 по 23.12.2020, в общем размере: 393 892 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснения о начислении неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей даны в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходя из того, что в рассматриваемом случае неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит начислению по правилам пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, указав на ошибочность выполненного истцом расчета в связи с неправильным применением норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", самостоятельно произведя расчет неустойки, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; принимая во внимание, что собственникам квартиры (Самигуллиным Р.С. и Самигуллиной Э.Н.) решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу N 2-6408/2020 с ООО "Ривьера Парк" уже присужден штраф в размере 40 000 руб., пришли к выводу, что достаточной для восстановления нарушенного права размером является неустойка в размере 10 062 руб. 56 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя относительно необоснованного снижения судом размера неустойки рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года по делу N А41-39040/21 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова