Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-15643/21 по делу N А49-4670/2021

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А49-4670/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 3 Вектор" на решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15 июля 2021 года, мотивированное решение от 10 сентября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу NА49-4670/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" (ОГРН 1175835015718, ИНН 5835125432), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 3 Вектор" (ОГРН 1093652000200, ИНН 3652010906), Воронежская область, Лискинский район, г. Лиски,

о взыскании 291790 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисСтройКомплект" (далее - ООО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 3 Вектор" (далее - ООО "МУЖЭП N 3 Вектор", ответчик) о взыскании 291790 руб. - задолженности за оказанные услуги по проверке технического состояния вентиляционных каналов по договору N 36/21/СМ от 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15.07.2021, мотивированное решение от 10.09.2021), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "МУЖЭП N 3 Вектор" в пользу ООО "ССК" взыскано 291790 руб. - долга, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8836 руб. В остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму, взысканную по обжалуемому решению, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины по подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и дополнении к ней, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССК" (подрядчик) и ООО "МУЖЭП N 3 Вектор" (заказчик) был заключен договор подряда на проверку технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов N 36/21/СМ от 09.03.2021 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется провести проверку методом телеинспекции технического состояния вентиляционных каналов и дымоходов на объектах заказчика согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (л.д. 7-9).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что выполненные работы оформляются двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами в 2 (двух) экземплярах, один из которых передается подрядчику, второй экземпляр после подписания остается у заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора объем и стоимость работ по данному договору определяется, как общая сумма всех выполненных работ за весь период действия договора на основании актов выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.4., 3.2.5. договора оплата за выполненную работу производится по безналичному расчету на основании выставленного подрядчиком заказчику счета и акта приемки выполненных работ в течении 5 (пяти) дней после подписания акта приемки выполненных работ заказчиком.

В силу пункта 3.2.4. договора заказчик обязан принять от подрядчика выполненную работу в 3х-дневный срок с момента уведомления заказчика об окончании работ.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 291790 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 13.04.2021, приложив к ней акты выполненных работ N 1/36/21/СМ от 06.04.2021 на сумму 254720 руб. и N 2/36/21/СМ от 06.04.2021 на сумму 37070 руб. (л.д.10-17).

При этом в претензии истец предъявил ответчику требования в течение 5 (пяти) дней с даты получения подписать указанные акты и возвратить их в адрес подрядчика, а также в этот же срок погасить задолженность по договору в размере 291790 руб.

Данная претензия направлена истцом в адрес ответчика 13.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.04.2021 и описью от 13.04.2021 (почтовый идентификатор 44003952198614) (л.д. 17, 17 оборот).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003952198614, полученного с официального сайта АО "Почта России", почтовое отправление с претензией направлено истцом в адрес ответчика 13.04.2021 и вручено ответчику 17.04.2021 (л.д. 18).

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ N 1/36/21/СМ от 06.04.2021 на сумму 254720 руб. и N 2/36/21/СМ от 06.04.2021 на сумму 37070 руб., которые вместе с претензией от 13.04.2021 были направлены в адрес ответчика 13.04.2021 и получены им 17.04.2021.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.2.4. договора, ответчик не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (которое подлежит применению в данном случае по аналогии), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в нарушение условий пунктов 1.2., 1.3., 2.4. договора истец не предоставил ответчику технический регламент и акты выполненных работ (л.д. 36-37).

Довод ответчика о непредставлении истцом технического регламента обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку такая обязанность договором не предусмотрена.

Ссылка ответчика на непредставление истцом актов выполненных работ является необоснованной, поскольку факт направления истцом в адрес ответчика и получения им актов выполненных работ подтверждается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 13.04.2021, описью от 13.04.2021 (почтовый идентификатор 44003952198614) и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44003952198614, полученным с официального сайта АО "Почта России".

Ответчиком каких-либо других доводов, обосновывающих его отказ от подписания спорных актов выполненных работ, в суде первой инстанции не приведено.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы относительно отсутствия оформленных истцом результатов работы в виде периодических актов проверки технического состояния дымовентиляционных систем в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, соответствующие обстоятельства судом не устанавливались, доказательства не исследовались, указанные доводы не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа ответчика от подписания спорных актов, составленных истцом в одностороннем порядке, являются необоснованными и оснований для признания данных актов недействительными не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг истцом.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 702, 720, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 291790 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 47 от 13.04.2021, платежное поручение N 112 от 17.05.2021 на сумму 10000 руб. (л.д. 20-21).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10 и от 15.03.2012 N 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание сложившуюся практику по данной категории споров, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон, несложность дела, минимальный объем доказательств, подлежащий представлению суду для подтверждения существенно важных для дела обстоятельств, учитывая наличие таких доказательств в распоряжении стороны, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные издержки по делу в размере 5000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные издержки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области (резолютивная часть от 15 июля 2021 года, мотивированное решение от 10 сентября 2021 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-4670/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие N 3 Вектор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов