Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-27295/23 по делу N А41-53207/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-53207/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дарбишухумаевым М.З.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Арбитражного суда Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - представитель не явился, извещено;

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - ООО "Бисмарк" - представитель не явился, извещено;

от третьего лица по делу - ООО "Электронные машины" - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-53207/23 по заявлению Арбитражного суда Республики Коми к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконными решения и предписания, третьи лица: ООО "Бисмарк", ООО "Электронные машины",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Коми (далее - заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 08.06.2023 по делу N 44-2187/23 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 08.06.2023 по делу N 44-2187/23 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, далее - ЕИС) 24.05.2023 Арбитражным судом Республики Коми опубликована информация о проведении открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и системами обеспечения безопасности зданий федеральных судов (установка видеонаблюдения). Номер извещения в ЕИС: 0307100013623000027.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3 590 221 рублей.

На участие в аукционе было подано две заявки от участников: общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие") и общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК" (далее - ООО "БИСМАРК").

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.06.2023 победителем аукциона признано ООО "БИСМАРК".

Полагая, что закупка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), выразившихся в неприменении запрета, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2015 N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236), общество с ограниченной ответственностью "Электронные машины" (далее - ООО "Электронные машины") 01.06.2023 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия заказчика.

Рассмотрев жалобу ООО "Электронные машины" на действия заказчика, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России признала в действиях заказчика нарушения пункта 15 части 1 статьи 42, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ, и на основании решения N 44- 2187/23 от 08.06.2023 вынесла предписание о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок, установив срок его исполнения - 7 дней с момента размещения предписания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru. Указанное предписание размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 15.06.2023.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0307100013623000027 объектом закупки является "Оснащение техническими средствами охраны и системами обеспечения безопасности зданий федеральных судов (установка видеонаблюдения)".

В извещении указаны тип объекта закупки - работа и код позиции по ОКПД2 - 43.21.10.290 "Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки", (позиция ОКПД2 43.21.10.290 не содержит такой характеристики, как "программное обеспечение").

Из раздела 10 приложения N 1 к извещению "Описание объекта закупки" (техническое задание) (позиция N 5 "Видеосервер DOMINATION IP-80P-12-HS" или "эквивалент") следует, что программное обеспечение должно быть встроенным в сервер.

Разработка программного обеспечения и производство видеосерверов Domination ведется компанией "ВИПАКС".

На официальном сайте компании "ВИПАКС" - https://domination.one/company/ в описании товара - Видеосервер DOMINATION IP-80P-12-HS размещена информация о том, что данный видеосервер реализуется уже с предустановленной операционной системой Domination linux, программное обеспечение является встроенным в сервер и дополнительной установке не подлежит.

Аналогичная информация размещена на сайтах различных поставщиков, реализующих данное оборудование.

В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и системами обеспечения безопасности здания арбитражного суда (установка видеонаблюдения), то есть заказчиком закупались работы с использованием оборудования с предустановленным программным обеспечением как единого комплекса, без которого применение данного оборудования невозможно, а не проводилась закупка программного обеспечения, понятие которого раскрыто в пункте 2(1) Постановления N 1236.

В извещении о закупке N 0307100013623000027, проекте государственного контракта не предусмотрена необходимость отдельной поставки либо установки программного обеспечения и (или) передачи прав на него в результате исполнения обязательств по данному контракту, требования к такому обеспечению не предъявлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку объект закупки, а также предмет контракта, не подпадают под определения программного обеспечения, установленные пунктом 2(1) Постановления N 1236, действие запрета на такую закупку не распространяется, следовательно, действия заказчика в части фактического неприменения запрета, предусмотренного Постановлением N 1236, являются правомерными.

В связи с изложенным решение от 08.06.2023 по делу N 44-2187/23 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание от 08.06.2023 по делу N 44-2187/23 об устранении нарушений законодательства о закупках, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, подлежали отмене, а заявление Арбитражного суда Республики Коми - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2023 по делу N А41-53207/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова