Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2024 г. N Ф05-1651/24 по делу N А41-53207/2023

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А41-53207/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Арбитражного суда Республики Коми - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - Морозов Е.В., представитель по доверенности от 27 мая 2024 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Электронные машины" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 6 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

на решение от 3 октября 2023 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 15 февраля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делуN А41-53207/2023

по заявлению Арбитражного суда Республики Коми

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк", общество с

ограниченной ответственностью "Электронные машины"

о признании незаконными решения и предписания.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Коми (далее - заявитель, заказчик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Санкт-Петербургу, антимонопольный орган)от 8 июня 2023 года по делу N 44-2187/23 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 8 июня 2023 года по делу N 44-2187/23 об устранении нарушений законодательства о закупках.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - ООО "Бисмарк"), общество с ограниченной ответственностью "Электронные машины" (далее - ООО "Электронные машины").

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В суд также поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя и отзыв от ООО "Электронные машины", в последнем оно выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате рассмотрения жалобы ООО "Электронные машины" и материалов, по факту действия заказчика при организации и проведении открытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и системами обеспечения безопасности зданий федеральных судов (установка видеонаблюдения), номер извещения в ЕИС: 0307100013623000027, антимонопольным органом вынесено решение от 8 июня 2023 года по делу N 44-2187/23, согласно которому жалоба ООО "Электронные машины" признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение пункта 15 части 1 статьи 42 и пункта 3 части 2 статьи 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании решения антимонопольным органом выдано заказчику обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, постановления Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2015 года N 1236 "Об установлении запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1236) пришли к выводу о несоответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о закупках.

Во исполнение статьи 14 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление N 1236.

В силу пункта 1 Постановления N 1236 утверждены Правила формирования и ведения единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных и единого реестра программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации, а также Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск программного обеспечения, происходящего из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1236 установлен запрет на допуск программ для электронных вычислительных машин и баз данных, реализуемых независимо от вида договора на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, происходящих из иностранных государств (за исключением программного обеспечения, включенного в единый реестр программ для электронных вычислительных машин и баз данных из государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением Российской Федерации (далее - реестр евразийского программного обеспечения), а также исключительных прав на такое программное обеспечение и прав использования такого программного обеспечения (далее - программное обеспечение и (или) права на него), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением следующих случаев:

а) в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр российского программного обеспечения) и реестре евразийского программного обеспечения отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;

б) программное обеспечение, сведения о котором включены в реестр российского программного обеспечения и (или) реестр евразийского программного обеспечения и которое соответствует тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке программному обеспечению.

Согласно пункту 2(1) Постановления N 1236 для целей применения пункта 2 данного постановления под программным обеспечением понимают программное обеспечение и (или) права на него вследствие выполнения следующих контрактных обязательств:

а) поставка на материальном носителе и (или) в электронном виде по каналам связи, а также предоставление в аренду или в пользование программного обеспечения посредством использования каналов связи и внешней информационно-технологической и программно-аппаратной инфраструктуры, обеспечивающей сбор, обработку и хранение данных (услуги облачных вычислений);

б) поставка, техническое обслуживание персональных электронных вычислительных машин, устройств терминального доступа, серверного оборудования и иных средств вычислительной техники, на которых программное обеспечение подлежит установке в результате исполнения контракта;

в) выполнение работ, оказание услуг, связанных с разработкой, модификацией, модернизацией программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие работы или услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав;

г) оказание услуг, связанных с сопровождением, технической поддержкой, обновлением программного обеспечения, в том числе в составе существующих автоматизированных систем, если такие услуги сопряжены с предоставлением заказчику прав на использование программного обеспечения или расширением ранее предоставленного объема прав.

Запрет, определенный пунктом 2 Постановления N 1236, применяется исключительно в рамках выполнения контрактных обязательств, связанных с программным обеспечением и (или) правами на него, перечисленных в пункте 2(1) Постановления N 1236.

При этом законодательством не регламентированы случаи применения предусмотренного Постановлением N 1236 запрета при закупках оборудования с предустановленным программным обеспечением (встроенным программным обеспечением), без которого применение данного оборудования невозможно, и в извещении не предусмотрена необходимость установки программного обеспечения и передачи прав на него в результате исполнения обязательств по контракту. Вышеуказанная позиция также отражена в письме от 15 декабря 2022 года N П11-2-05-106-94501 Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, согласно извещению о проведении электронного аукциона N 0307100013623000027 объектом закупки является "Оснащение техническими средствами охраны и системами обеспечения безопасности зданий федеральных судов (установка видеонаблюдения)".

В извещении указаны тип объекта закупки - работа и код позиции по ОКПД2 - 43.21.10.290 "Работы электромонтажные прочие, не включенные в другие группировки", (позиция ОКПД2 43.21.10.290 не содержит такой характеристики, как "программное обеспечение").

Из раздела 10 приложения N 1 к извещению "Описание объекта закупки" (техническое задание) (позиция N 5 2Видеосервер DOMINATION IP-80P-12-HS2 или "эквивалент") суды установили, что программное обеспечение должно быть встроенным в сервер.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по оснащению техническими средствами охраны и системами обеспечения безопасности здания арбитражного суда (установка видеонаблюдения), то есть заказчиком закупались работы с использованием оборудования с предустановленным программным обеспечением как единого комплекса, без которого применение данного оборудования невозможно, а не проводилась закупка программного обеспечения, понятие которого раскрыто в пункте 2(1) Постановления N 1236.

Как правомерно заключили суды нижестоящих инстанций, в извещении о закупке N 0307100013623000027, проекте государственного контракта не предусмотрена необходимость отдельной поставки либо установки программного обеспечения и (или) передачи прав на него в результате исполнения обязательств по данному контракту, требования к такому обеспечению не предъявлены.

Изложенное позволило судам прийти к мотивированному выводу о том, что поскольку объект закупки, а также предмет контракта, не подпадают под определения программного обеспечения, установленные пунктом 2(1) Постановления N 1236, действие запрета на такую закупку не распространяется, следовательно, действия заказчика в части фактического неприменения запрета, предусмотренного Постановлением N 1236, являются правомерными.

Суды также критически оценили вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, выразившимся в установлении ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в закупке, поскольку установленная заказчиком инструкция содержит описание правил представления сведений в составе заявки, а поскольку объектом закупки являлись работы с использованием оборудования с предустановленным программным обеспечением, заказчиком в инструкции отражено, что предложение в отношении объекта закупки в части указания показателей товара не требуется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат действующему законодательству, а заказчик, в свою очередь, действовал правомерно.

Доводы кассационной жалобы антимонопольного органа были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие антимонопольного органа с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 3 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А41-53207/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко