Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 06АП-5707/21 по делу N А37-2484/2020

г. Хабаровск

29 октября 2021 г.

А37-2484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис", индивидуального предпринимателя Зуева Павла Петровича на решение от 30.07.2021 по делу N А37-2484/2020 Арбитражного суда Магаданской области по иску индивидуального предпринимателя Зуева Павла Петровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 106 896 816 руб.; третьи лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Кибирев Антон Валерьевич, Сорокопуд Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" в лице конкурсного управляющего Лотарева Николая Дмитриевича, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Магаданской области обратился индивидуальный предприниматель Зуев Павел Петрович (далее - ИП Зуев П.П., предприниматель, истец) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании убытков в размере 106 896 816 руб., причиненных судебным приставом-исполнителем в результате утраты имущества, арестованного в рамках исполнительных производств N N 5571/16/24002-ИП, 4929/16/24002-ИП, 4162/16/24002-ИП, 4165/16/24002-ИП, 4174/16/24002-ИП, 4172/16/24002-ИП, 4169/16/24002-ИП, 4166/16/24002-ИП, 4164/16/24002-ИП.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А37-2484/2020, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Управление ФССП по Магаданской области), Кибирев Антон Валерьевич, Сорокопуд Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (далее - ООО "Строймеханосервис") в лице конкурсного управляющего Лотарева Николая Дмитриевича, межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю (далее - Межрайонное ОСП).

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, заявлял о применении срока исковой давности.

Решением от 30.07.2021 суд отказал в удовлетворении иска по делу N А37-2484/2020.

Определениями от 28.09.2021 и от 11.10.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционные жалобы ООО "Строймеханосервис" и индивидуального предпринимателя Зуева Павла Петровича на решение от 30.07.2021 по делу N А37-2484/2020 Арбитражного суда Магаданской области.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, апеллянты выразили несогласие с выводами суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, о недоказанности принадлежности спорного имущества ООО "Строймеханосервис", утраты имущества, а также об отсутствии в поведении судебного пристава-исполнителя противоправности и виновности, которые, по мнению апеллянтов, привели к утрате имущества и причинению ущерба должнику.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили, лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, что не препятствовало рассмотрению дела и проверке законности и обоснованности судебного акта по доводам апелляционной жалобы согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужили следующие обстоятельства (обстоятельства, предшествовавшие подаче иска).

На исполнении в УФССП по Красноярскому краю находились исполнительные производства в отношении должника ООО "Строймеханосервис": N 4164/16/24002-ИП, возбуждённое 16.12.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-25731/2014 о взыскании в пользу ООО "АЛСЕЛ" задолженности в сумме 499 540 руб.; N 4166/16/24002-ИП, возбуждённое 26.11.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10268/2014 о взыскании в пользу ООО "Спартанец Строй" задолженности в сумме 11 000 000 руб.; N 4169/16/24002-ИП, возбуждённое 21.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-583/2015 о взыскании в пользу ООО "Сахалин Саппорт Сервисиз" задолженности в сумме 9 407 074,11 руб.; N 4172/16/24002-ИП, возбуждённое 29.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2290/2014 о взыскании в пользу ОАО "Дальмостострой" задолженности в сумме 37 656 213,97 руб.; N 4174/16/24002-ИП, возбуждённое 25.01.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-698/2015 о взыскании в пользу АО "Рудник имени Матросова" задолженности в сумме 1 685 663,87 руб.; N 4165/16/24002-ИП, возбуждённое 10.12.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу N A37-2246/2014 о взыскании в пользу ООО "Солекс-Авто" задолженности в сумме 654 613,02 руб.; N 4162/16/24002-ИП, возбуждённое 23.12.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2246/2014 о взыскании госпошлины в сумме 15 141 руб.; N 4929/15/24002-ИП, возбуждённое 19.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3153/2015 о взыскании в пользу ООО "Арсенал Холдинг" задолженности в сумме 3 161,16 руб.; N 5571/16/24002-ИП, возбуждённое 24.02.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-27025/2015 о взыскании в пользу ООО "Сибирский правовой союз" задолженности в сумме 207 000 руб. Указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 4166/16/24002-СД.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Красноярскому краю, рассмотрев указанные исполнительные производства, установил необходимость направления поручения совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, вынес постановление от 24.02.2016, в котором указано:

- поручить судебному приставу-исполнителю УФССП России по Магаданской области совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу: п. Омчак, строительная площадка АО "РиМ" в отношении ООО "Строймеханосервис", с целью установления местонахождения имущества должника согласно приложения;

- в случае установления данного имущества незамедлительно наложить арест (т. 2, л.д. 19-20).

Вышеназванное постановление сопроводительным письмом от 24.02.2016 N 24002-58902 направлено в адрес УФССП по Магаданской области.

В целях исполнения поручения, изложенного в постановлении от 24.02.2016, судебный пристав-исполнитель Тенькинского ОСП осуществил 25, 26 мая и 16 июня 2016 года выезды на территорию Наталкинского месторождения с целью установления и ареста имущества должника, в присутствии понятых (Святинского С.С., Старостина Д.В.) и представителя ООО Строймеханосервис" Кибирева А.В., предъявившего доверенности от 28.07.2015 и 08.05.2016, содержащие полномочия на распоряжение движимым и недвижимым имуществом общества, составил акты о наложении ареста (описи имущества) N N 1-8 от 25.05.2016, NN 9-12 от 26.05.2016, NN 1, 2 от 16.06.2016, в которых было определено место хранения арестованного имущества, режим и срок хранения, ответственным хранителем назначен представитель должника Кибирев А.В., который проставил в актах свои подписи. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем Тенькинского ОСП были вынесены постановления от 26.05.2016 и от 16.06.2016 о назначении хранителя арестованного имущества - Кибирева А.В., составлены акты от 27.05.2016 и от 16.06.2016 об изъятии арестованного имущества.

03.08.2016 судебный пристав-исполнитель Тенькинского ОСП предъявил АО "РиМ" требования о выводе арестованного имущества в срок до 31.08.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 в отношении должника (ООО "Строймеханосервис") была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А33-6743/2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 по делу N А33-6743/2016 ООО "Строймеханосервис" было признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 исполнительные производства окончены на основании подпункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы направлены конкурсному управляющему ООО "Строймеханосервис".

По результату проведенной инвентаризации 30.03.2017 конкурсный управляющий ООО "Строймеханосервис" пришел к выводу, что принадлежащее обществу имущество было арестовано, изъято и передано на ответственное хранение в п. Омчук Магаданской области.

В апреле 2017 конкурсный управляющий направил в ФССП по Магаданской области запрос о судьбе арестованного имущества, потребовал возвратить имущество должнику.

Дальнейшие действия общества в лице конкурсного управляющего не привели к обнаружению и возврату имущества в конкурсную массу должника.

Посчитав имущество утраченным по вине и в результате противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, конкурсный управляющий пришел к выводу о причинении должностным лицом государственного органа обществу убытков в размере стоимости утраченного имущества.

В дальнейшем между обществом (цедент) и ИП Зуевым П.П. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 01 от 30.04.2020, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования к Российской Федерации в лице ФССП о возмещении ущерба, причиненными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя УФССП по Магаданской области при исполнении постановления от 24.02.2016 УФССП по Красноярскому краю о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения в рамках исполнительных производств NN 5571/16/24002-ИП, 4929/16/24002-ИП, 4162/16/24002-ИП, 4165/16/24002-ИП, 4174/16/24002-ИП, 4172/16/24002-ИП, 4169/16/24002-ИП, 4166/16/24002-ИП, 4164/16/24002-ИП.

Вышеизложенные обстоятельства, не оспоренные лицами, участвующими в деле, послужили ИП Зуеву П.П. поводом для предъявления иска по настоящему делу. Исковое заявление истца поступило в Арбитражный суд Магаданской области в электронном виде 02.11.2020 в 18 час. 33 мин. местного времени (10-33 час. московского времени), было распечатано и зарегистрировано в установленном порядке в ПК "Судебно-арбитражное делопроизводство" 03.11.2020.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 10, 15, 16, 393, 886, 902, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральной закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), Закон об исполнительном производстве, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление Пленума N 50), Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, Обзор судебной практики Верховного Суда российской Федерации N 1 (2015) от 04.03.2015, на доказательства, подтверждающие арест имущества судебным приставом-исполнителем, документы, подтверждающие стоимость имущества. По мнению истца, противоправность поведения должностного лица (судебного пристава-исполнителя) заключается в следующем: в вынесении постановления не только об аресте, но и об изъятии имущества в отсутствие указания на это в постановлении от 24.02.2016; в передаче имущества лицу, не имеющему полномочий действовать в качестве хранителя от имени общества, без заключения договора; в ненадлежащей сохранности имущества; нарушении требований Закона об исполнительном производстве и Закона о банкротстве, согласно которым после признания должника банкротом исполнительное производство подлежит окончанию, все обременения на имущество (арест) снимаются, имущество возвращается должнику. Истец и выступающие на его стороне третьи лица считают, что в деле должен быть доказан лишь факт утраты имущества на определенную стоимость.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам:

- имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, передано на ответственное хранение представителю самого должника - Кибиреву А.В., реализовано последним до истечения срока хранения, что, по мнению суда первой инстанции, исключает ответственность должностных лиц и государственных органов;

- истец не доказал утрату имущества и его стоимость, не доказал размер искового требования;

- истец срок исковой давности, который следует исчислять с 12.09.2017 - даты, с которой конкурсному управляющему общества стало известно о факте утраты имущества).

По результату повторного рассмотрения дела по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" указано, что судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в связи со снятием ареста в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворён иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства на основании статьи 96 Закона об исполнительном производстве не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 Постановления Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом первой инстанции было правильно установлено, что арестованное спорное имущество должника судебным приставом-исполнителем Сорокопудом С.Г. было в установленном порядке передано на ответственное хранение Кибиреву А.В., предъявившему доверенности, подтверждающие его полномочия как представителя ООО "Строймеханосервис" от 28.07.2015 и от 08.05.2016, о чём свидетельствуют личные подписи Кибирева А.В. в актах ареста (описи имущества) (т. 2, л.д. 39-40).

Довод апеллянтов об обратном отклоняется, поскольку противоречит содержанию доверенности, выданной Кибиреву А.В., содержанию самих актов (Кибирев А.В. проставлял подписи в качестве представителя должника в соответствующих графах).

Как правильно указал суд первой инстанции, действия по выдаче доверенности от 08.05.2016 были совершены генеральным директором общества до возбуждения дела о банкротстве общества, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом общества.

Суд отклонил ничем не подтвержденные, противоречащие фактическим обстоятельствам по делу (направление судебному приставу-исполнителю доверенности в мае 2016 года) письменные пояснения Кибирева А.В. о том, что с декабря 2015 он перестал исполнять обязанности работника общества.

Кроме того, обстоятельства того, что Кибирев на момент ареста спорного имущества являлся работником ООО "Строймеханосервис" и имел доверенность, подписанную его директором Дмитриенко В.В., подтверждается объяснением конкурсного управляющего общества Пака С.Н. от 07.12.2017 (т. 3, л.д. 102-104).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Сорокопуда С.Г. по аресту и передаче спорного имущества на ответственное хранение представителю должника Кибиреву А.В. соответствуют нормам действующего законодательства.

После признания ООО "Строймеханосервис" несостоятельным (банкротом) (решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2016 N А33-6743/2016) сводное исполнительное производство N 4166/16/24002-СД в отношении ООО "Строймеханосервис" было окончено 29.12.2016 на основании подпункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительные документы направлены для исполнения конкурсному управляющему ООО "Строймеханосервис".

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В объяснении помощника конкурсного управляющего Лотарева Н.Д. Шенрок М.Ю. (являющейся также представителем в рамках настоящего дела), данном ею 10.06.2019 оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД и по г. Магадану и содержащемся в материалах КУСП N 814 от 27.08.2019 по факту растраты Кибиревым А.В. имущества, принадлежащего ООО "Строймеханосервис". Шенрок М.Ю., в том числе пояснила: "Согласно данным, имеющимся у конкурсного управляющего, имущество ООО "Строймеханосервис" было оставлено на территории строительной площадки, на которой осуществлялись монтажные работы, в том числе, спецтехника, контейнеры, инструменты, разборные конструкции общежитий, строительные вагончики и пр.

Частично имущество в 2016 году было арестовано приставами-исполнителями и вывезено по договору на ответственное хранение за территорию АО "Полюс Магадан", остальная часть имущества, по сведениям конкурсного управляющего, находится до настоящего времени на территории АО "Полюс Магадан".

В конце апреля 2019 конкурсным управляющим был направлен запрос на посещение территории АО "Полюс Магадан", официального ответа на который не получено до настоящего времени. Более того, со слов Дербенева А.В. (юрист АО "Полюс Магадан") имущество ООО "Строймеханосервис" на территории АО "Полюс Магадан" отсутствует, допуск на территорию конкурсному управляющему и/или его представителю предоставлен не будет без объяснения причин.

Из материалов КУСП N 814 от 27.08.2019 суд пришел к выводам: судебным приставом-исполнителем была арестована и вывезена за территорию АО "Полюс Магадан" лишь часть имущества ООО "Строймеханосервис", остальная часть до настоящего времени (10.06.2019) находится на территории АО "Полюс Магадан"; из имущества, переданного Кибиреву на ответственное хранение, лишь часть этого имущества была им распродана; отсутствуют доказательства факта утраты всего имущества.

Истец обосновывает сумму убытков, указанную в договоре уступки прав требования (цессии) N 01 от 30.04.2020, балансовой стоимостью имущества на дату его ареста.

В пункте 3.1 договора цессии указан перечень документов, удостоверяющих право требования, которые Цедент передаёт Цессионарию в день подписания договора, в том числе ведомость основных средств на 31 декабря 2015 г., этот документ, хотя и поименован истцом в приложении к иску под номером 9, но фактически истцом не представлен, что следует из информации о документе дела "вложенные файлы" (т. 1, л.д. 59), данный документ представлен УФССП по Магаданской области из материалов дела N 1104/16/49006-ПР (т. 2, л.д. 32-36).

В представленном УФССП по Магаданской области документе остаточная балансовая стоимость основных средств на 31.12.2015 указана в размере 106 896 816,97 руб.; ведомость является приложением к письму генерального директора ООО "Строймеханосервис" В.В. Дмитриенко от 05.05.2016, адресованное им в УФССП по Красноярскому краю в ответ на требование указанной ССП от 26.04.2016 по исполнительному производству N 4166/16/24002-СД.

В данном письме генеральный директор общества указал, что ТМЦ согласно ведомости по состоянию на 31.12.2015 находятся на ответственном хранении в г. Магнитогорске (т. 2, л.д. 31).

Из материалов дела следует, что для осуществления выявления и ареста имущества ООО "Строймеханосервис" УФССП по Красноярскому краю в приложении к постановлению от 24.02.2016 о поручении в УФССП по Магаданской области сопроводительным письмом была направлена ведомость основных средств на 25 декабря 2015 г., в которой остаточная балансовая стоимость имущества указана в размере 76 301 534, 65 руб. при том, что местонахождением части этого имущества в ведомости указаны города Норильск и Красноярск, местонахождение нескольких наименований имущества в ведомости не указаны.

Из представленных истцом в материалы дела 14 актов о наложении ареста (описи имущества) от 25, 26 мая и 16 июня 2016 года следует, что основную, практически всю массу описанного имущества составляют строительные инструменты и строительные материалы, запасные части для автомашин и строительных агрегатов и предметов быта, то есть малоценное имущество, на которое не начисляется амортизация. Исключение составляют только несколько объектом имущества, в том числе мобильных жилых конструкций на 8 человек, мобильные конструкции столовой, душевой, санузла, модульное здание котельной и знания на базе 40-ка блок контейнеров, оценённые в акте о наложении ареста (описи имущества) от 26.05.2016 в размере от 80 000 руб. до 25 000 000 руб. (т. 1, л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, которые правомерно были отклонены судом с указанием мотивов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ни истец, ни третье лицо - ООО "Строймеханосервис" не представили доказательств наличия документов по индивидуализации имущества, являющегося предметом спора и доказательств, позволяющих определить его стоимость; а также не представили доказательств факта утраты спорного имущества полностью либо его конкретной части, также отсутствуют доказательства подтверждающие право собственности ООО "Строймеханосервис" на арестованное спорное имущество.

Материалы проверок правоохранительных органов по заявлениям конкурсного управляющего о привлечении Кибирева к ответственности и постановление об отказе в привлечении Кибирева к ответственности по статье 312 УК РФ (по нереабилитирующим основаниям), не могут являться доказательствами утраты имущества, поскольку были осуществлены и направлены на установлением иных обстоятельств - объективных и субъективных обстоятельств в действиях Кибирева.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности судом установлено, что УФССП по Магаданской области в материалы дела представлены копии материалов проверки УЭБиПК УМВД России по Магаданской области КУСП N 1073 от 18.09.2017 "По заявлению Минина А.В. по факту возможных противоправных действий Кибирева А.В." из которых следует, что конкурсный управляющий должника Пак С.Н. (полномочия установлены определением суда: резолютивная часть от 31.07.2017, полный текст - 07.08.2017) 12.09.2017 выдал доверенность гражданину Минину Александру Валерьевичу на представление интересов общества во всех органах государственной власти и управления, в том числе органах внутренних дел, Прокуратуре РФ, следственном комитете РФ и иных надзорных и контролирующих органах, а также предприятиях, учреждениях, организациях всех форм собственности по всем вопросам, возникающим в процессе деятельности общества.

На основании указанной доверенности Минин А.В. 18.09.2017 обратился с заявлением на имя врио начальника УМВД России по Магаданской области С.М. Щёткина, которое было в установленном порядке зарегистрировано старшим оперативным дежурным Е.Н. Себелевым за номером 1073. Также данное заявление было зарегистрировано в Книге учёта сообщений о преступлениях Тенькинского районного отдела УФССП по Магаданской области за N 2 от 05.10.2018. На указанном заявлении имеются соответствующие штампы регистрации (т. 3, л.д. 86).

В материалах КУСП N 1073 от 18.09.2017 содержится объяснение, полученное старшим оперуполномоченным МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области от Минина А.В. 20.09.2017 в котором Минин пояснил, что является представителем конкурсного управляющего ООО "Стромеханосервис" Пака С.Н. (копия доверенности прилагается), 26 мая 2016 судебный пристав-исполнитель Сорокопуд С.Г. в рамках исполнительного производства N 4114/16/2404, возбуждённого 29.01.2016 на основании исполнительного листа N ФС 00646413 от 19.08.2015 о взыскании с должника в пользу ОАО "Дальмостострой" денежных средств в размере 61 128 407,13 руб. произвёл арест имущества должника, находящегося на территории ОАО "РИМ" п. Омчак. Арестованное имущество представляло собой различные строительные материалы, жилые движимые помещения, а также иное имущество согласно актам наложения ареста.

Далее Минин подробно изложил обстоятельства передачи имущества на хранение Кибиреву, место его хранения и сообщил, что ему стало известно о реализации арестованного имущества, представил копию договора о продаже Кибиревым индивидуальному предпринимателю Полторацкому А.В. имущества на сумму 7 700 000 руб., указал, что договор и акты изъятия арестованного имущества ему передал Светицкий С.С., который присутствовал при аресте указанного имущества в качестве понятого (данные документы в машине Светицкого оставил Кибирев).

О создавшейся ситуации Минин А.В. сообщил конкурсному управляющему ООО "Строймеханосервис" Паку С.Н., который передал ему доверенность и дал указание обратиться в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам.

В материалах КУСП N 1073 от 18.09.2017 содержится объяснение, полученное старшим оперуполномоченным МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области 22.09.2017 от Полторацкого А.В., в котором Полторацкий пояснил обстоятельства приобретения у Кибирева в период с июня 2016 по июнь 2017 различного имущества на семь с лишним миллионов рублей, кроме того путём обмена котельного модуля на автомашину Тойота Хайс 2012 года выпуска (т. 3, л.д. 90-96).

Также в материалах КУСП N 1073 от 18.09.2017 содержатся объяснения, полученные старшим оперуполномоченным МОБППНиО УЭБиПК УМВД России по Магаданской области от граждан, участвующих при наложении судебным приставом-исполнителем Сорокопудом ареста на спорное имущество и подписавших соответствующие акты в качестве понятых: объяснение Святитского С.С. от 25.09.2017 и Старостина Д.В. от 02.10.2017 в которых указанные граждане пояснили, что Кибирев работал в ООО "Строймеханосервис", что они знали о реализации им имущества общества (т. 3, л.д. 97-102).

С указанными обстоятельствами из материалов КУСП N 1073 от 18.09.2017 был или должен был быть знаком представитель конкурсного управляющего Минин А.В. и, соответственно, сам конкурсный управляющий Пак С.Н.

Из объяснения конкурсного управляющего Пака С.Н. от 07.12.2017 (принятом от него старшим дознавателем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю) следует, что Пак С.Н. связался с Мининым А.В. по телефону, по электронной почте получил от него копию договора между Кибиревым и Полторацким о реализации котельного оборудования; 12.09.2017 Пак выдал Минину доверенность на право представлять интересы общества, в том числе в правоохранительных органах. Пак поручил Минину обратиться в полицию по факту розыска имущества согласно акту ареста и описи имущества от 25-26 мая 2016.

01.11.2017 состоялось собрание кредиторов, в числе которых присутствовал представитель кредитора АО "РИМ", который предоставил сведения, что имущество должника на территории АО "РИМ" не находится, всё имущество вывез Кибирев в пос. Омчак. "О том, что исполнительное производство в отношении должника в рамках которого 25-26 мая 2016 был наложен арест на имущество ООО "Строймеханосервис" находится в г. Красноярске я не знал. На мой запрос от августа 2017 в УФССП по Красноярскому краю получен ответ о том, что в отношении ООО "Строймеханосервис" исполнительных производств нет".

Далее Пак С.Н. указал, что Кибирев является бывшим работником ООО "Строймеханосервис", отдела снабжения, имел доверенность директора ООО "Строймеханосервис" Дмитриенко Владимира Владимировича, в частности на хранение арестованного имущества, копию данной доверенности Паку предоставил Дмитриенко В.В.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий Пак С.Н. ещё до выдачи доверенности Минину и поручения обратиться в правоохранительные органы (до 12.09.2017) был осведомлён о фактической утрате арестованного имущества, так как ему поступила не только информация от Минина С.Н., но и копия договора N 1 поставки продукции от 17.06.2016 о продаже Кибиревым имущества Полторацкому.

Суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими статьям 196, 200, 201 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на момент обращения истца в суд, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб возлагается на заявителей согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021 по делу N А37-2484/2020 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймеханосервис" (ИНН 2466247663, ОГРН 1122468001886) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина