Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 12АП-9452/21 по делу N А12-7485/2021

г. Саратов

29 октября 2021 г.

Дело N А12-7485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения и кондиционирования" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу N А12-7485/2021

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400066, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения и кондиционирования" (400131, Область Волгоградская, Город Волгоград, Улица Советская, 16, 29, ОГРН: 1033400318060, ИНН: 3444071947)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения и кондиционирования", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения и кондиционирования" (далее ответчик) с исковым заявлением, о взыскании задолженности по договору аренды N 2535 от 23.07.1999 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 112 603 руб. 28 коп., неустойку за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 81 836 руб. 27 коп., а всего 194 439 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу N А12-7485/2021 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения и кондиционирования" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана задолженность по договору аренды N 2535 от 23.07.1999 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 112 603 руб. 28 коп., неустойку за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 81 836 руб. 27 коп., а всего 194 439 руб. 55 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения и кондиционирования" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 833 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения и кондиционирования" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести новый судебный акт, снизив сумму штрафных санкций.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между администрацией города Волгограда и ООО "Технологии энергосбережения и водоотведения" заключен договор N 2535 от 23.07.1999 аренды земельного участка общей площадью 718,2 кв.м., с кадастровым N34:34:070105:21, расположенного в г. Волгоград, Кировский район, пос. Веселая балка, для производственной деятельности ремонтно-механической мастерской, сроком 29.06.2048.

В соответствии с договором арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 25-го числа последнего месяца квартала.

Изменениями от 13.01.2003 к Договору п. 2.4 изложен в следующей редакции: "Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года".

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды.

Ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

По расчету истца задолженность за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 составляет 112 603 руб. 28 коп.

Пунктом 2.6 договора, установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом начислена неустойка за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 81 836 руб. 27 коп.

Претензия истца от 28.05.2020 с требованием об оплате задолженности и пени оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. Вместе с тем, установив, что арендная плата за спорный период начислялась ответчиком на основании положений о расчете арендной платы, признанных судом общей юрисдикции недействующими, пришел к выводу, что расчет арендной платы до 12.06.2019 следует производить исходя из кадастровой стоимости, а с 13.06.2019 с применением рыночной стоимости, по расчету суда размер арендной платы за спорный период составляет 125 958 руб. 24 коп., что больше заявленного по настоящему иску. С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности удовлетворено судом в заявленном размере 112 603 руб. 28 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 81 836 руб. 27 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности по договору аренды N 2535 от 23.07.1999 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 в размере 112 603 руб. 28 коп. не обжалуется и не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Технологии энергосбережения и водоотведения" в апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере привело к получению истцом необоснованной выгоды.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 25-го числа последнего месяца квартала.

Изменениями от 13.01.2003 к Договору п. 2.4 изложен в следующей редакции: "Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Арендная плата за последний месяц года вносится не позднее 25 декабря текущего года".

Пунктом 2.6 договора, установлена неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатором своевременно плата по договору аренды не вносилась, истцом начислена неустойка, размер которой по расчету истца составил 81 836 руб. 27 коп.

Расчет судом проверен и признан не правильным. В связи с тем, что размер арендной платы пересчитан, перерасчету подлежат и требования о взыскании неустойки.

По расчету суда размер неустойки за заявленный период составляет 92 376 руб. 79 коп., что соответствует информативному расчету истца и больше заявленного истцом.

Неверный расчет задолженности и неустойки не нарушает прав ответчика. С учетом принципов гражданского законодательства, основанного на диспозитивности и автономии воли участников гражданско-правовых отношений, суд не вправе выходит за пределы иска и увеличить его размер.

Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не предоставлены.

Учитывая, что доказательств оплаты сумм задолженности и неустойки ответчиком не представлены, заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правовая норма части 1 статьи 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

Заключая договор и принимая на себя соответствующие обязательства, общество, являясь коммерческой организацией, осуществляющей соответствующие виды предпринимательской деятельности, должно было предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Условие договора об определении ответственности арендатора за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа согласовано обеими сторонами, договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

С учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, апелляционный суд считает, что начисленная истцом договорная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу N А12-7485/2021 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения и кондиционирования" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Технологии энергосбережения и кондиционирования".

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2021 года по делу N А12-7485/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова