Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 03АП-5431/21 по делу N А33-19758/2020

г. Красноярск

29 октября 2021 г.

Дело N А33-19758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат":

Лавшук М.А., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 июля 2021 года по делу N А33-19758/2020 об отказе в изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее - заявитель, апеллянт, истец, общество "Уярский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик, казенное учреждение, ФКУ "Колония-поселение N 26") об обязании возвратить движимое имущество (комбинированный станок Шервуд 691 С оцилиндровочно - фрезерно - пильный, станок Термит-200 оцилиндровочно -фрезерно - пильный), переданное по договору аренды от 01.11.2017 в течение семи дней с момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 исковые требования общества "Уярский мясокомбинат" удовлетворены.

Арбитражный суд обязал ФКУ "Колония-поселение N 26" в течение семи дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу "Уярский мясокомбинат":

- комбинированный станок Шервуд 691С оцилиндровочно - фрезерно - пильный,

- станок Термит-200 оцилиндровочно - фрезерно - пильный.

Судебный акт вступил в законную силу. Для принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист от 02.10.2020 серии ФС N 034484613.

25.01.2021 общество "Уярский мясокомбинат" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по N А33-19578/2020 взыскав с ФКУ "Колония-поселение N 26" 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу N А33-19758/2020 в удовлетворении заявления общества "Уярский мясокомбинат" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-19758/2020 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19758/2020,

- у ответчика отсутствует спорное имущество,

- общество "Уярский мясокомбинат" не получало писем от казенного учреждения о намерении возвратить движимое имущество, доказательств направления таких писем в адрес общества материалы дела не содержат.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.10.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.10.2021 13:00:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для ее рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, Арбитражный суд Красноярского края решением от 13.08.2020, вступившим в законную силу, обязал казенное учреждение возвратить обществу в натуре движимое имущество (станки).

До настоящего времени решение арбитражного суда не исполнено, доказательств обратного не представлено, ответчиком данный факт не оспорен.

Общество "Уярский мясокомбинат" просило изменить способ исполнения решения по N А33-19578/2020 с обязанности возвратить имущество в натуре на взыскание с казенного учреждения денежных средств 1 500 000 рублей в связи с длительным неисполнением судебного акта и отсутствием движимого имущества у ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу N А33-19758/2020 в удовлетворении заявления общества "Уярский мясокомбинат" отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования направлены на изменение содержания вступившего в законную силу судебного акта, что не отвечает требованиям статьи 324 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, общество "Уярский мясокомбинат" указало на невозможность исполнения решения суда по настоящему делу ввиду отсутствия у казенного учреждения движимого имущества (станков) в натуре.

Заявленный довод отклоняется апелляционным судом как документально не подтверждённый, основанный на предположениях. В материалы дела взыскателем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие об утрате, о гибели движимого имущества. В случае возврата имущества в ненадлежащем техническом состоянии действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав взыскателя путем возмещения убытков.

Апелляционный суд принимает во внимание письма, представленные ответчиком и адресованные обществу "Уярский мясокомбинат", о готовности передать оборудование уполномоченному представителю взыскателя (л.д. 162-172). Указанные письма отосланы взыскателю по электронной почте, при этом обществом не заявлено доводов об их направлении по недостоверному электронному адресу.

В материалах дела также имеется письмо Главного Управления ФСИН России по Красноярскому краю от 26.05.2021 N исх-24/80/14/1-14632, направленное в адрес начальника ФКУ ИК-16 ГУФСИН России, с просьбой обеспечить сохранность оборудования (станков) на территории ФКУ КП-26 до момента возврата указанного имущества обществу "Уярский мясокомбинат" (л.д. 173-175).

С учетом изложенного, довод заявителя об отсутствии у казенного учреждения имущества в натуре отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Кроме того, взыскатель не доказал целесообразность изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств, учитывая, что ФКУ "Колония-поселение N 26" находится в стадии ликвидации. В соответствии со статьей 64 ГК РФ удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляется в определенной очередности. В связи с этим изменение способа исполнения судебного акта не будет способствовать более оперативному получению взыскателем причитающегося ему, поскольку у должника могут быть кредиторы с иной очередью удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе обществом указано на длительное неисполнение решения суда по делу N А33-19758/2020 ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Апелляционный суд полагает, что вопрос о незаконности бездействия пристава не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 АПК РФ.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Апеллянт не обращался с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным его бездействия (или действий), то есть у взыскателя имеются иные не реализованные способы защиты своих прав во взаимоотношениях с судебным приставом. Кроме того, само по себе длительное неисполнение решения суда не свидетельствует о невозможности его исполнения.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованном определении нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу N А33-19758/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

А.В. Макарцев