Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 03АП-6213/22 по делу N А33-19758/2020

г. Красноярск

15 декабря 2022 г.

Дело N А33-19758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Лала В.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат") - Абрахимова М.В. представителя по доверенности от 05.09.2022, от ответчика (федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю") - Борзовой О.Ю., представителя по доверенности от 05.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" сентября 2022 года по делу N А33-19758/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" об изменении способа и порядка исполнения решения суда

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (ИНН 2440007385, ОГРН 1112448000389)

к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656)

о возврате движимого имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ответчик, учреждение) об обязании возвратить движимое имущество комбинированный станок Шервуд 691 С оцилиндровочно-фрезерно-пильный, станок Термит-200 оцилиндровочнофрезерно-пильный), переданное по договору аренды от 01.11.2017 в течение семи дней с момента вынесения решения суда.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 034484613.

15.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.08.2020 по N А33-19578/2020 на взыскание с ФКУ Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу заявителя 1 500 000 рублей.

Определением от 20.04.2022 к участию в рассмотрении заявления привлечен отдел судебных приставов по Иланскому району УФССП по Красноярскому краю.

Определением от 27.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" удовлетворено: изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по N А33-19578/2020 в части обязания федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 2415004013) возвратить движимое имущество комбинированный станок Шервуд 691 С оцилиндровочно-фрезерно-пильный, станок Термит-200 оцилиндровочнофрезернопильный), переданное по договору аренды от 01.11.2017 в течение семи дней с момента вынесения решения суда, - вместо этого с федерального казенного учреждения "Колония поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" взысканы денежные средства в размере 1 500 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по указанной апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Отказ подписан уполномоченным лицом, не нарушает прав иных лиц и может быть принят апелляционным судом.

В связи с этим производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" подлежит прекращению.

Ответчик настаивает на удовлетворении своей апелляционной жалобы, просит отменить определение, поскольку со стороны общества допущено злоупотребление правом, не смотря на неоднократные предложения забрать имущество общество не произвело никаких встречных действий, длительное время уклонялся от получения оборудования.

Истец возражает против обоснованности доводов ответчика, указывает на фактическую утрату одного станка и нецелесообразность вывоза остатков другого, так как транспортные расходы будут больше его стоимости. В подтверждение своих доводов истцом представлены справка об оценке стоимости, с приложением диплома оценщика, и справка о стоимости перевозки. Данные документы приобщены судом к материалам дела, поскольку они представлены в обоснование возражений на жалобу.

Кроме того, апелляционным судом истребованы и получены материалы исполнительного производства, которые так же приобщены к делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" (арендодатель) и ФКУ "Колония-поселения N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУ ФСИН по Красноярскому краю (арендатор) заключили договор аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату в временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.

В силу пункта 1.2. договора объектом аренды по настоящему договору является:

- комбинированный станок Шервуд 691С оцилиндровочно - фрезерно - пильный;

- станок Термит-200 оцилиндровочно - фрезерно - пильный.

По акту приема-передачи от 01.11.2017 истец передал, а ответчик принял без замечаний следующее оборудование:

- комбинированный станок Шервуд 691С оцилиндровочно - фрезерно - пильный;

- станок Термит-200 оцилиндровочно - фрезерно - пильный.

Ссылаясь на расторжение договора аренды движимого имущества (оборудования) от 01.11.2017 истец обратился в арбитражный суд с требованиями о об обязании ответчика возвратить движимое имущество ( комбинированный станок Шервуд 691 С оцилиндровочно - фрезерно - пильный, станок Термит-200 оцилиндровочно - фрезерно - пильный), переданное по договору аренды от 01.11.2017 в течение семи дней с момента вынесения решения суда.

Решением от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 02.10.2020 серии ФС N 034484613 об обязании федерального казенного учреждения "Колонияпоселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в течении семи дня со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" г.Уяр Красноярского края

- комбинированный станок Шервуд 691С оцилиндровочно - фрезерно - пильный;

- станок Термит-200 оцилиндровочно - фрезерно - пильный.

Постановлением от 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2524/21/24064-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края 02.10.2020 серии ФС N034484613.

25.01.2021 общество "Уярский мясокомбинат" обратилось с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по N А33-19578/2020 взыскав с ФКУ "Колония-поселение N 26" 1 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года по делу N А33-19758/2020 в удовлетворении заявления общества "Уярский мясокомбинат" отказано ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А33-19758/2020 определение поддержано.

15.04.2022 общество вновь, ссылаясь на невозможность его исполнения в связи с утратой и разукомплектованием оборудования обратилось с рассматриваемым ходатайством - об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.08.2020 по N А33-19578/2020 на взыскание с ФКУ Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу заявителя 1 500 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение закреплено в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как и Закон об исполнительном производстве не предусматривают конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устанавливают только критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдая при этом баланс интересов обеих сторон спора.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П также неоднократно отмечал, что общий принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость судебных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Изначально истец просил вернуть оборудование.

Удовлетворение такого иска возможно при наличии доказанности факта существования и возможности распоряжения ответчиком имуществом.

При этом согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно сложившейся судебной практике, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2020 N Ф02-708/2020 по делу N А74-12401/2018).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 этой статьи).

Фактически, в настоящем случае, заявляя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, истец выбирает другой способ защиты.

Ни правовая доктрина, ни судебная практика не запрещают этого делать. Суды поддерживают возможность рассмотрения по существу требования о взыскании стоимости утраченного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 305-ЭС14-7383 по делу N А40-145241/12; Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 17268/08 по делу N А40-3823/08-91-22; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 N Ф02-918/2019 по делу N А33-13633/2014 - Определением Верховного Суда РФ от 17.06.2019 N 302-ЭС19-8103 отказано в передаче дела N А33-13633/2014 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2019 N Ф02-495/2019 по делу N А19-8217/2016).

Суд первой инстанции прав - возможность замены способа и порядка исполнения без инициирования новых разбирательств соответствует целям эффективного правосудия и принципу процессуальной экономии.

Апелляционный суд тоже исходит из того, что истец использует надлежащую процессуальную форму для защиты своих интересов, его ходатайство подлежит рассмотрению по существу.

Но однако апелляционный суд полагает, что независимо от процессуальной формы требований их доказанность и соответственно уровень гарантий интересов второй стороны не может быть уменьшен.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

В таком случае выяснению подлежат следующие обстоятельства:

1) что решение в прежнем виде не может быть исполнено,

2) что выбранный истцом новый способ исполнения правомерен в данном случае.

По первому вопросу апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления является наличие обстоятельств, затрудняющих либо исключающих исполнение судебного акта, в том числе установленная в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта способом, в нем указанным.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящее время решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, станки не возвращены.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответчик находится в стадии ликвидации, по юридическому адресу: по адресу: Иланский район, п. Хайрюзовка, не находится.

В рамках настоящего дела апелляционный суд истребовал материалы исполнительного производства - до настоящего времени оно не окончено, соответственно до настоящего момента сохраняется предусмотренная законом возможность принудительного исполнения судебного акта.

Истец указывает на фактическую невозможность исполнения, в связи с утратой и разукомплектованием оборудования.

Частью 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве определено, что в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона об исполнительном производстве).

По мнению апелляционного суда, учитывая императивно установленный законом порядок действий по исполнению решения по передаче имущества, доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца и уклонения от принятия имущества, равно как и обратные доводы истца правового значения не имеют.

Вместе с тем, доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка в материалах дела нет.

Судебными приставами-исполнителями 19.01.2022 по адресу должника: Иланский район, п. Хайрюзовка, совершен выход, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий от 19.01.2022.

Так, согласно акту о совершении исполнительных действий от 19.01.2022, станок Термит-200 оцилиндровочно-фрезерно-пильного находится в разукомплектованном состоянии, комбинированный станок Шервуд 691С оцилиндровочно-фрезерно-пильный не установлен.

Как указывает ответчик в возражениях на заявление, письмами от 27.01.2021, 29.04.2021 ответчик уведомлял истца о прекращении охраны станков.

Вместе с тем из пояснений Молодина Н.Н. от 16.02.2022 в рамках того же исполнительного производства следует, что станки были вывезены на территорию автогаража, по факту отсутствия одного из них он ничего пояснить не может.

В указанной ситуации, учитывая, что документы в материалах исполнительного производства и имеющиеся в деле документы противоречивы, исполнительное производство не прекращено, то есть факт невозможности исполнения юридической констатации не получил, апелляционный суд не может считать доказанным факт утраты станков, или одного из них.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что один из станков есть (был на момент осмотра в феврале 2022 года), но находится в разукомплектованном состоянии.

Характер повреждений, количество снятых деталей, работоспособность (или неработоспособность) станка из материалов дела не следует.

Представленные в материалы дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами - они не имеют указания ни на дату, ни на место их осуществления, их относимость к настоящему спору не установима.

Истец поясняет, что фотографии, представленные в материалы дела, получены по запросу представителя истца официальным путем в ОСП по Иланскому району с официальной электронной почты osp64@r24fssp.gov.ru 07.07.2022.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, истребованных судом, эти фотографии отсутствуют, ни в одном из документов из указанных материалов не сказано, что осуществлялось фотографирование. Направляя документы в апелляционный суд, пристав не указал, что есть еще и фотографии.

Тот факт, что ответчик не заявил о фальсификации данных фотографий доказательственного значения иметь не может - поскольку нет смысла опровергать неотносимые доказательства.

Указывая в качестве доказательства стоимости повреждений справку оценщика, истец пояснил, что выводы основаны на фотографиях - однако в силу вышеизложенного апелляционный суд данные выводы принять не может.

Ответчик действительно, как верно указал суд первой инстанции, не ходатайствовал о назначении экспертизы и доказал обоснованность своих возражений относительно стоимости станков.

Но вместе с тем, размер истребимой суммы, на взыскание которой истец просит заменить ранее указанный судом способ защиты его прав, должен быть доказан им самим.

Соотносимость двух способов, их взаимозаменяемость должны быть подтверждены лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равенства сторон перед законом и судом, а также равноправия сторон и состязательности.

Значит, при решении вопроса о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения учитываются интересы, как взыскателя, так и должника.

Истец просит взыскать полную стоимость станков, мотивируя нецелесообразность вывоза остатков одного из них тем, что стоимость вывоза будет выше стоимости годных остатков - но вместе с тем, стоимость остатков, как было сказано, не доказана, а стоимость вывоза подтверждается справкой организации, не участвующей в деле, не подтвержденной ни арифметическими расчетами, ни утвержденными прайсами.

В таком случае апелляционный суд приходит к выводу, что установить факт полной утраты товарной стоимости станка не возможно.

Наконец, повреждение имущества не может являться правомерным основанием для отказа его забрать вопреки требованиям закона и судебного акта, вынесенного по иску самого истца.

Кроме того, взыскатель не доказал целесообразность изменения способа исполнения судебного акта путем взыскания денежных средств, учитывая, что ФКУ "Колония-поселение N 26" находится в стадии ликвидации.

Таким образом, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда, то есть не доказал обоснованность своего заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.08.2020 по делу N А33-19578/2020 в связи с чем основания для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" и отмене определения суда Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2022 года.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" сказано, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В данном случае апелляционный суд считает необходимым рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13.08.2020 по N А33-19578/2020 на взыскание с ФКУ Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" в пользу заявителя 1 500 000 рублей по существу; и определить, что оно не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об изменении способа и порядка исполнения.

Определением от 21 октября 2022 года обществу с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" из федерального бюджета было возвращено 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2022 (операция 103).

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" прекратить.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" сентября 2022 года по делу N А33-19758/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уярский мясокомбинат" об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по делу N А33-19758/2020 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова