Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 10АП-18135/21 по делу N А41-29374/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А41-29374/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ФГБНУ "ВНИРО" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-29374/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГБНУ "ВНИРО" к ООО ЧОП "АРМАТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБНУ "ВНИРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Армат" о взыскании ущерба в размере 446 765,55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба в размере 446 765,55 руб., начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2021 года вышеуказанные решение и постановление оставлены без изменений.

ООО ЧОП "АРМАТ" (с учетом принятых судом уточнений) обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-29374/20 требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворены в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 06.09.2021, ответчиком не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО ЧОП "АРМАТ" заключило Договор об оказании юридических услуг N 1/20 от 30.01.2020 г. с ИП Селезневым В.В.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие юридические услуги:

- взыскание задолженности за оказанные услуги по Государственному контракту N 012-У на оказание услуг по физической охране объектов Филиала по пресноводному рыбному хозяйству ФГБНУ "ВНИРО" ("ВНИИПРХ") и его отделов (ИКЗ 191770824572350074300100110018010000) от 15.08.2019 г., представление интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу о взыскании указанной задолженности.

Стоимость услуг составила 100 000 рублей 00 копеек и была полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 69 от 27.07.2020 г. и N 125 от 01.11.2020 г.

При этом, заявитель уточнил требования и просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Факт понесенных ответчиком судебных издержек в размере 70 000 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела.

В силу п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление ответчика в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление об уточнении заявления и дополнительные доказательства (дополнительное соглашение N 1 от 30.05.2020 к договору N 1/20 от 30.01.2020 и платежное поручение N 125 от 01.11.2020) поданы за пределами 34-х дневного срока, установленного определением суда от 08.06.2021 для представления отзыва на заявление и полежали возврату, отклоняется апелляционным судом, поскольку фактически судебные расходы по договору N 1/20 от 30.01.2020 г. с учетом дополнительного соглашения N1 составили 100 000 руб., тогда как в соответствии с уточнением ко взысканию заявлены расходы в размере 70 000 руб., то есть сумма расходов ответчиком снижена.

При этом, суд первой инстанции взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб., посчитав заявленную сумму расходов чрезмерно завышенной.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года по делу N А41-29374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина