Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 13АП-28979/21 по делу N А56-44022/2021

г. Санкт-Петербург

29 октября 2021 г.

Дело N А56-44022/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28979/202113АП-28979/2021) ООО "ПВМК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-44022/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Адамант Сталь"

к ООО "ПВМК"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь", адрес: 194292, г.Санкт-Петербург, муниципальный округ N 15 вн.тер.г., 1-й Верхний пер., д. 12, литера А, помещ. 3H,4H,5H, офис N 413, ОГРН: 1167847078321, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВМК", адрес: 192019, г.Санкт-Петербург, ул.Хрустальная, дом 27, литер А, 3 этаж/пом.153, ОГРН: 1137847098839, (далее - ответчик) о взыскании 749 513 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N АдС-О-299 от 09.10.2017, 17 990 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.08.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства. Кроме того, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Адамант Сталь" и ООО "ПВМК" заключили договор поставки N АДС-О-299 от 09.10.2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется в согласованные сторонами сроки передать покупателю (ответчик) металлопродукцию в количестве, ассортименте и по ценам, согласованные сторонами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальному передаточному документу N 1268 от 27.04.2018 поставил в адрес ответчика металлопродукцию на сумму 1 823 302,25 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 21 календарный день (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по договору.

Оплата за поставленный истцом товара произведена ответчиком с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование кредитом, размер которых, за период с 19.05.2018 по 20.07.2018, составил 749 513 руб. 29 коп.

Направленная истцом 27.02.2020 в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Адамант Сталь" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В пункте 3.3 Договора стороны прямо предусмотрели предоставление покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара, а также оговорили, что проценты по коммерческому кредиту не являются мерой ответственности.

Указанным пунктом Договора определен срок, с которого начинается начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, размер платы и иные условия.

Согласованная сторонами в Договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по их воле.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ). Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Ответчик, подписав Договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 3.3 Договора.

Факт поставки товара на условиях отсрочки платежа и его оплаты по истечении этой отсрочки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет задолженности за пользование коммерческим кредитом произведен в соответствии с пунктом 3.3 Договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями пункта 3.3 Договора правомерным и удовлетворил его.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным, так как обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не выявил; при этом наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу N А56-44022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова