Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 15АП-17348/21 по делу N А53-22371/2020

город Ростов-на-Дону

29 октября 2021 г.

дело N А53-22371/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Кудаев А.А. по доверенности от 04.10.2021;

от ответчика - представитель Августовская А.Г. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутового Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-22371/2020

по иску индивидуального предпринимателя Кутового Дениса Сергеевича (ИНН:614199298274, ОГРНИП: 318619600075607)

к ответчику - Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (ИНН: 6164244504, ОГРН: 1066164003751)

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ИНН: 6166104559, ОГРН: 1176196017700)

о признании недействительным одностороннего отказа от контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутовой Денис Сергеевич (далее - истец, ИП Кутовой Д.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее - ответчик, управление) о признании недействительным одностороннего отказа от муниципального контракта N 45 от 06.04.2020 "Содержание объекта: территория общего пользования для благоустройства и озеленения по ул. Вересаева в г. Ростове-на-Дону (бывший совхоз "Декоративные культуры" апрель - июнь 2020".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-22371/2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу N А53-22371/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А53-22371/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

03.06.2021 индивидуальный предприниматель Кутовой Денис Сергеевич обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанции, а также за подачу заявления о взыскании судебных расходов в сумме 165 000 руб. по делу N А53-22371/2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 с Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в пользу индивидуального предпринимателя Кутового Дениса Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 65 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 35 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., расходы за рассмотрение заявления в размере 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кутовой Д.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Ответчиком было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, однако никаких доказательств такой чрезмерности представлено не было. Апеллянт полагает, что взысканные судом издержки существенно ниже приведенных средних и медианных значений стоимости услуг, актуальных в 2019 году.

В судебное заседание не явился третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены следующие доказательства: договор на оказание юридической помощи от 23.07.2020, расходный кассовый ордер N 23 от 23.07.2020 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 13 от 22.02.2021 на сумму 40 000 руб., договор на оказание юридической помощи от 18.03.2021, расходный кассовый ордер N 14 от 18.03.2021 на сумму 50 000 руб., договор на оказание юридической помощи от 21.05.2021, расходный кассовый ордер N 21 от 21.05.2021 на сумму 25 000 руб., договор на оказание юридической помощи от 29.07.2021, расходный кассовый ордер N 26 от 29.07.2021 на сумму 40 000 руб.

Судом установлено, что между ИП Кутовым Денисом Сергеевичем (заказчиком) и Кудаевым Д.С. (исполнителем) заключены договоры на оказание юридической помощи от 23.07.2020 с предметом исполнения - оказание услуг в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, договор на оказание юридической помощи от 18.03.2021 с предметом исполнения - оказание услуг в суде апелляционной инстанции, договор на оказание юридической помощи от 29.07.2021 с предметом исполнения - оказание услуг в суде кассационной инстанции, договор на оказание юридической помощи от 21.05.2021 с предметом исполнения - оказание услуг по вопросу взыскания судебных расходов, то есть за рассмотрение настоящего заявления.

Судом установлено, что в рамках договора на оказание юридической помощи от 23.07.2020 (за рассмотрение дела в суде первой инстанции) стороны в пункте 3.1 и 3.3 договора определили, что в случае, если количество судебных заседаний по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора, не превысит двух, стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; в случае, если количество судебных заседаний по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора, превысит два, заказчик обязуется произвести дополнительную оплату услуг исполнителя из расчета по 10 000 (десять тысяч) рублей за каждое последующее судебное заседание, в котором исполнитель будет принимать участие в качестве представителя заказчика.

Доказательством оплаты оказанных услуг являются расходный кассовый ордер N 23 от 23.07.2020 на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер N 13 от 22.02.2021 на сумму 40 000 руб., содержащие ссылку на указанный договор.

Таким образом, указанные расходы в размере 90 000 руб. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В рамках договора от 18.03.2021 (за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции) стороны в пункте 3.1 договора согласовали стоимость услуг по договору в размере 50 000 руб., НДС не облагается.

Доказательством оплаты оказанных услуг является расходный кассовый ордер N 14 от 18.07.2021 на сумму 50 000 руб., содержащий ссылку на указанный договор.

Таким образом, указанные расходы в размере 50 000 руб. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В рамках договора от 29.07.2021 (за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции) в пункте 3.1 договора согласовали стоимость услуг по договору в размере 40 000 руб., НДС не облагается.

Доказательством оплаты оказанных услуг является расходный кассовый ордер N 26 от 29.07.2021 на сумму 40 000 руб., содержащий ссылку на указанный договор.

Таким образом, указанные расходы в размере 40 000 руб. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

В рамках договора от 21.05.2021 (за оказание услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек) стороны в пункте 3.1 договора согласовали стоимость услуг по договору в размере 25 000 руб., НДС не облагается.

Доказательством оплаты оказанных услуг является расходный кассовый ордер N 21 от 21.05.2021 на сумму 25 000 руб., содержащий ссылку на указанный договор.

Таким образом, указанные расходы в размере 25 000 руб. являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

На основании изложенного, судом правомерно установлено, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 205 000 руб. по делу N А53-22371/2020 понесены истцом фактически, что подтверждено документально.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону судебные расходы в размере 135 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Суд первой инстанции установил, что настоящее дело не относится к категории дел повышенной сложности.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

Так, судом принято во внимание, что оценивая объем оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридической помощи от 23.07.2020, материалами дела подтверждается и признаны разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в заявленной истцом сумме 65 000 руб., а именно: составление искового заявления, представление доказательств в обоснование исковых требований в процессе рассмотрения дела; возражений на отзыв ответчика, дополнительных пояснений, участие в предварительном судебном заседании - 31.08.2020, участие в судебных заседаниях, состоявшихся - 29.09.2020, 11.11.2020, 10.12.2020, 19.01.2021, 16.02.2021. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Оценивая объем оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридической помощи от 18.03.2021, материалами дела подтверждается и признаны разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 35 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств представления возражений на апелляционную жалобу, позиция, изложенная при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем истца поддержана. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Оценивая объем оказанных исполнителем услуг по договору на оказание юридической помощи от 29.07.2021, материалами дела подтверждается и признаны разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 25 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу, участие в судебном заседании, состоявшемся 04.08.2021. Остальную часть заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции суд признал заявленной необоснованно, поскольку возражения на кассационную жалобу по сути дублируют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и отказал в удовлетворении заявленных требований в части.

Оценивая объем оказанных исполнителем услуг по договору договор на оказание юридической помощи от 21.05.2021, материалами дела подтверждается и судом признаны разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления в размере 10 000 руб., поскольку составление подобного рода заявлений не требует от исполнителя дополнительных трудозатрат.

Остальную часть заявленных требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суд признал заявленной необоснованно, отказал в удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся материалы дела приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию, в размере 135 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на объем проделанной работы, а также то, что предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов существенно ниже средних рыночных цен на юридические услуги.

Однако приведенные истцом возражения относительно определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах оснований для изменения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов заявителя судом первой инстанции суммы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2021 по делу N А53-22371/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик