Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 11АП-15700/21 по делу N А72-15985/2020

г. Самара

29 октября 2021 г.

Дело N А72-15985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2021 (судья Карсункин С.А.) по делу N А72-15985/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Рошальский индустриальный парк" (ОГРН 1175053004565, ИНН 5049023512)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1187325007979, ИНН 7328098208)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рошальский индустриальный парк" (далее - АО "Рошальский индустриальный парк", заказчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ООО "Проект", поставщик, ответчик) о взыскании 2 078 213 руб. 88 коп. долга, 4 613 634 руб. 81 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 078 213 руб. 88 коп. долга, 2 576 985 руб. 21 коп. неустойки, 39 278 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать полностью. В жалобе заявитель указал на то, что истцом товар был получен в сроки, установленные договором; что доставка товара осуществлялась самовывозом, а оплата была произведена уже после получения товара; что взысканная судом неустойка является явно несоразмерной стоимости самого договора.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО "Проект" (Поставщик) и АО "Рошальский индустриальный парк" (Заказчик) был заключен договор поставки N 133/20, в соответствии с которым Поставщик обязуется выполнить поставку инструментов и комплектующих товаров Заказчику в соответствии с графиком поставок Приложение N1 и со Спецификацией Приложения N2.

Общая цена договора составляет 2 078 213 руб. 88 коп. Товар должен быть поставлен в течение трех календарных дней от даты подписания договора.

Заказчик производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов в следующем порядке: полный расчет в течение 5 календарных дней с момента получения товара.

Истец указал, что 05.06.2020 перечислил ООО "Проект" 100% предоплату в сумме 2 078 213 руб. 88 коп. ООО "Проект" в нарушение условий договора, товар в соответствии с наименованием, комплекцией, количеством и качеством, не поставило.

30.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.07.2020 N 366 с требованием вернуть денежную сумму в размере 2 078 213 руб. 88 коп. и расторгнуть договор по соглашению сторон.

Неисполнение ответчиком заявленных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Договор поставки подписан сторонами 20.05.2020.

Исходя из условий п. 3.3 раздела 2 договора товар должен быть поставлен не позднее 23.05.2020 (в течение трех календарных дней от даты подписания договора), что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 5.1 Договора товар поставляется Заказчику вместе с товарно-сопроводительными документами (товарно-транспортной накладной (ТТН).

Как указано в п. 3.2. раздела 2 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарной накладной. Пунктом 5.3. договора установлено, что товар считается принятым заказчиком по количеству (комплектности) после подписания акта приема-передачи товара по количеству (комплектности).

В опровержение заявленных истцом доводов ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-передачи к Договору N 133/20 от 20 мая 2020 года между ООО "ПРОЕКТ" и АО "РИП".

Товарная накладная, подтверждающая поставку товара и подписанная сторонами, ответчиком в материалы дела не представлена.

Истец подписание акта отрицал, заявил о фальсификации акта приема-передачи товара и исключении его из числа доказательств по делу.

Поскольку подлинник акта приема-передачи товара в материалы дела ответчик не представил, заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11. от 06.03.2012 N 14548/11, если одна из сторон оспаривает подлинность какого-либо документа, то его копия, заверенная другой стороной, не может быть признана надлежащим доказательством.

Учитывая, что истцом было заявлено о фальсификации акта, копия которого представлена в материалы дела, и ответчиком не представлен его подлинник, суд первой инстанции правомерно признал представленную ответчиком копию акта приема-передачи товара ненадлежащим доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Оригинал товарно-транспортной накладной, накладной на поставку товара истцу, оригинал акта приема-передачи к договору N 133/20 от 20.05.2020 ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара по договору.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ Кодекса покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, истец направил ответчику претензию от 24.07.2020 N 366 с требованием о возврате суммы предоплаты.

Изложенное в претензии требование ответчиком не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, обязанность ответчика по возврату полученных по платежному поручению от 05.06.2020 N 1003 денежных средств в сумме 2 078 213 руб. 88 коп. возникла в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как следствие отсутствия основания для удержания указанной суммы в качестве предварительной оплаты после отказа истца от договора в связи с неисполнения обязанности ответчика по передаче товара.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 2 078 213 руб. 88 коп. обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требованием о взыскании с ответчика 4 613 634 руб. 81 коп. - пеней за период с 24.05.2020 по 24.07.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков поставки оборудования, проведения работ и замены дефектного товара Поставщик уплачивает Заказчику пени в размере 2% от суммы Договора за каждый день просрочки.

30.07.2020 истец направил ответчику претензию, содержащую в том числе требование о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком 03.08.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Соответственно до указанной даты у ответчика имелась обязанность по поставке товара.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 24.05.2020 по 24.07.2020 признан судом первой инстанции неверным, поскольку количество дней за указанный период составляет 62, а не 111 дней.

Размер пени за указанный истцом период по расчету суда первой инстанции составил: 2 078 213,88 х 2 % х 62 дней = 2 576 985 руб. 21 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней судом первой инстанции были удовлетворены частично в сумме 2 576 985 руб. 21 коп. за период с 24.05.2020 по 24.07.2020.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, является необоснованным, поскольку ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки заявлено не было, равно как и не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем основания для применения указанной нормы отсутствовали (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Доказательства предоставления заявления соответствующего содержания в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в суде апелляционной инстанции (в апелляционной жалобе) заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижения размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2021 по делу N А72-15985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов