Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 08АП-10856/21 по делу N А70-12464/2021

город Омск

29 октября 2021 г.

Дело N А70-12464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10856/2021) Администрации Денисовского сельского поселения на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-12464/2021 (судья Лоскутов В.В.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к Администрации Денисовского сельского поселения (ИНН 7216001112, ОГРН 1057200302367) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и пени,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - истец, Общество, ООО "ТЭО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Денисовского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N ТО02КО0103000378 за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 9 581,70 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2021 по 21.06.2021 в сумме 417,54 руб., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в сумме 9 581,70 руб., начиная с 22.06.2021 и по день фактической оплаты долга.

Решением от 02.08.2021 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "ТЭО" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что ответчик не заключал и не подписывал с истцом договор N ТО02КО0103000378; договор не может быть заключен в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Администрации; вступать в договорные отношения ответчик может только посредством заключения государственного или муниципального контракта; ООО "ТЭО" не представлены документы, свидетельствующие о фактическом несении затрат на вывоз ТКО в интересах Администрации, услуги по обращению ТКО региональным оператором на указанных в договоре объектах не оказывались, актами выполненных работ не подтверждены; истцом не представлены выписки мониторинга передвижения мусоровоза по системе ГЛОНАСС о вывозе ТКО с территории кладбища; в 2019 году ответчик заключил договор подряда с физическим лицом на сбор мусора в местах общего пользования, в том числе на сельском кладбище; контейнерная площадка, указанная в договоре, находится на расстоянии более 850 метров от сельского кладбища, что противоречит нормам по сбору ТКО.

ООО "ТЭО" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТЭО" в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Потенциальные потребители были извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": http://teo.ecotko.ru/.

Администрация заявку на заключение договора не направила, в связи с чем проект договора от 01.01.2019 N ТО02КО0103000378 был направлен ответчику 22.03.2021 (л.д. 20), подписанный экземпляр договора истцу возвращен не был.

Обращаясь с иском, ООО "ТЭО" указало на оказание ответчику услуг по обращению с ТКО в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года на сумму 9 581,70 руб., в подтверждение чего представило счета (л.д. 23-34), счета-фактуры (л.д. 35-40).

Поскольку в добровольном порядке услуги оплачены не были, претензионные требования (л.д. 105) не исполнены, ООО "ТЭО" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрация против удовлетворения иска возражала, указала, что договор с истцом не заключала, вывоз мусора осуществляло иное лицо по договору подряда, оказанные услуги истцом документально не подтверждены, в том числе не представлены выписки мониторинга передвижения мусоровоза по системе ГЛОНАСС.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 425, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу статьи 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Твердыми коммунальными отходами (ТКО) являются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий при утрате ими потребительских свойств, что обусловливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к твердым коммунальным отходам, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние "смесь материалов и изделий". Условия образования твердых коммунальных отходов обусловливают также особенность их удаления, которое осуществляется в основном путем захоронения, в ряде случаев с предварительной сортировкой.

Таким образом, на объектах, находящихся в ведении Администрации (кладбищах), безусловно, образуются отходы производства и потребления. В исковой период кладбища функционировали.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила N 1156).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил. На основании пункта 8 (4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8 (17) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Адресованное потребителям (физическим и юридическим лицам) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте регионального оператора в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Потребитель в течение 15 рабочих дней, со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

При этом, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 (17) Правила N 1156 в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, правоотношения сторон до подписания ими договора подлежат регулированию условиями типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ.

Деятельность по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является социально значимой и обязательной для ответчика вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем истец не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта, у ООО "ТЭО" возникло право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; пункт 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда 28.06.2017).

Соответственно, отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязательств по оплате оказанных ему услуг по обращению с ТКО.

ООО "ТЭО" подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 N ТО02КО0103000378. В соответствии с приложением N 1 к договору, в качестве наименования объекта указано кладбище села Денисово, адрес объекта: Тюменская область, Исетский район, село Денисово, улица Новоселов, дом 22, а место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов предусматривалась по адресу: Тюменская область, Исетский район, село Денисово, улица Мальцева, дом 17, объем вывозимого мусора определялся по нормативу, исходя из наличия 846 мест, общая стоимость 9 581, 70 рублей в год (л.д. 17). В приложении N 2 к договору содержится информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (л.д. 18).

Поскольку ООО "ТЭО" осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории Тюменской области как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем.

На основании изложенного, договор с Администрацией считается заключенным на условиях типового договора.

Контейнерная площадка, место положения которой установлено - Тюменская область, Исетский район, село Денисово, улица Мальцева, дом 17, указана истцом в проекте договора в качестве ближайшей. О наличии иной контейнерной площадки ответчик не заявил.

Расчет произведен по нормативу и утвержденному тарифу, в связи с чем представление доказательств фактического объема вывоза не требуется.

Доказательства оказания услуги, периодичности вывоза истцом представлены.

То обстоятельство, что истцом не представлены выписки мониторинга передвижения мусоровоза по системе ГЛОНАСС о вывозе ТКО с территории кладбищ, не освобождает ответчика от обязанности оплаты.

Законом N 89-ФЗ предусмотрено, что с момента вступления его в законную силу услуги по обращению с ТКО должны оказываться исключительно региональными операторами. Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и должен утилизировать отходы посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Учитывая, что на территории Тюменской области обращение с ТКО, в соответствии с действующим законодательством, осуществляется только региональным оператором ООО "ТЭО" либо привлеченными им лицами, и под обращением помимо вывоза, подразумевается также обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов, услуга по обращению с ТКО ответчику оказывалась в любом случае вне зависимости от фактического места складирования ТКО.

Неподписание актов оказанных услуг также не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате.

По своей правовой природе договор на обращение с ТКО является договором возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 ГК РФ и применяемыми по аналогии положениями статей 711, 720, 753 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ (оказания услуг) может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте не оказания услуг, либо об их ненадлежащем качестве за исковой период материалы дела не содержат.

Как уже указывалось выше, в деятельности кладбищ в любом случае образуются ТКО, а ООО "ТЭО" является единственным лицом, уполномоченным на оказание услуг по обращению с ТКО: до заключения договора - на условиях типового договора, а впоследствии - на условиях заключенного договора с потребителем.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что истец осуществлял свои услуги несвоевременно и не в полном объеме, материалы дела не содержат доказательств обращения Администрации к ООО "ТЭО" с претензиями о ненадлежащем оказании услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор об обращении с ТКО обладает признаками абонентского договора.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе, постановлением от 05.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-19349/2019.

Исходя из совокупности изложенного, доводы Администрации о неподтвержденности оказания услуги и отсутствии у нее обязанности по оплате суд апелляционной инстанции отклоняет.

Задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января 2019 года по декабрь 2019 года составляет 9 581,70 рублей.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 417,54 руб. за просрочку оплаты за период с 11.03.2021 по 21.06.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 18 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет в части сумм и дат возникновения задолженности ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком не может быть заключен, так как это противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ввиду того, что законодательство об обращении с ТКО в данном случае является специальным по отношению к законодательству, регулирующему заключение государственных и муниципальных контрактов.

Доводы ответчика о том, что 06.05.2019 Администрация заключила с Мальцевым Сергеем Михайловичем (далее - Мальцев С.М.) договор подряда N 3 на сбор мусора в местах общего пользования (л.д. 51-53), в том числе на сельском кладбище, а значит и оплачивать услуги истца она не обязана, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона N 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 4 Правил N 1156, предусмотрено, что региональный оператор по обращению с ТКО осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, 5 обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

То есть, согласно норм действующего законодательства Российской Федерации, производить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО уполномочены только региональные операторы, либо лица, привлеченные региональным оператором.

Мальцев С.М., который, по мнению ответчика, оказывал ему услуги по обращению с ТКО, не является лицом, привлеченным, в соответствии с вышеназванной нормой, региональным оператором для осуществления своих полномочий. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Более того, как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора подряда N 3 от 06.05.2019 Мальцев С.М. обязался выполнить работу по благоустройству территории с. Денисово (содержание мест общего пользования, сбор мусора) в период с 06.05.2019 по 31.05.2019, то есть фактически провести уборку территории. Указанная работа ни по содержанию, ни по объему, ни по периоду выполнения не является аналогичной услугам, плату за которые просит взыскать истец.

Доводы подателя жалобы о том, что в бюджете Администрации не предусмотрено выделение денежных средств на оплату услуг истца не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку Администрации Денисовского сельского поселения согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

Уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2021 по делу N А70-12464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Денисовского сельского поселения из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 31.08.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова Е.Б. Краецкая