Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-59410/21 по делу N А40-59606/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-59606/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокушенкова Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-59606/21,

по иску индивидуального предпринимателя Прокушенкова Дмитрия Сергеевича (ОГРНИП: 306526004700013, ИНН: 526011838056) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700, ИНН: 7706196090) о взыскании страхового возмещения в размере 910 802 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горшунов Д.А. по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика - Бордуков Д.В. по доверенности от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокушенков Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 910 802 руб. 77 коп.

Решением от 22.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца устно заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать, поскольку отсутствуют доказательства перечисления на депозитный счет денежных средств для ее оплаты (доказательств невозможности их внесения), во-вторых, исходя из отсутствия необходимости ее проведения, поскольку материалы дела содержат достаточное количество иных доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Истец основывает исковые требования на генеральном полисе страхования грузов N 2088188-0566411/20СГ от 11.09.2020 г., заключенном между ИП Прокушенков Д.С. и ООО "СК "Согласие" на правил страхования грузов в редакции от 31.05.2019 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования в силу ст. 943 ГК РФ, а также на основании анкеты - заявления на страхование от 10.09.2020.

Согласно условиям договора страхования, определены страховые случаи, которые согласованы сторонами в рамках объема страхового покрытия.

В соответствии с условиями договора страхования с разделом договора "Страховые риски" - страховой случай был определен сторонами в соответствии с п. 4.2.1. Правил страхования с "ответственностью за все риски".

07.12.2020 г. от ИП Прокушенков Д.С. поступило заявление о выплате страхового возмещения о событии, исходя из которого имело место частичное намокание груза (сумки и кожаные перчатки), принадлежащего истцу. По результатам анализа представленных документов ООО "СК "Согласие" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с ненаступлением страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что между истцом и ООО "СК "Согласие" заключен генеральном полис страхования грузов N 2088188-0566411/20СГ от 11.09.2020 г.

Договор страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен на основании правил страхования грузов в редакции от 31.05.2019 г.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В договоре страхования, заключенном с учетом положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, истцом и ответчиком определены страховые случаи

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ условие договора страхования о страховых рисках (страховых случаях) относится к категории существенных.

В случае выдачи отдельного полиса страховщиком, он должен полностью определять и индивидуализировать страхуемое имущество, как того требует п. 2 ст. 942 ГК РФ.

Легитимность договорных условий об определении событий, которые по условиям договора не являются страховым случаем, определяется 2 факторами:

1) Диспозитивность положений ст. 964 ГК РФ, которые позволяют предусмотреть в договоре дополнительные по сравнению с упомянутыми в указанной норме основаниями для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения;

2) Необходимость оценки подобных договорных условий не посредством применения не ст.ст. 963, 964 ГК РФ, а через призму положений ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона об организации страхового дела по той причине, что названными договорными условиями определяются не основания освобождения от выплаты, а особенности объекта страхования и перечень событий, которые в силу прямого указания в договоре не являются страховыми.

Обоснованность приведенных доводов о диспозитивности положений ст. 964 ГК РФ и критериях правильной оценки подобных договорных условий подтверждается актуальной правоприменительной практикой (Постановление АС Московского округа от 19.10.2015 г. по делу N А40-65483/14; Постановление АС Северо-Западного округа от 16.12.2015 г. по делу N А56-10029/2015; Постановление АС Московского округа от 11.08.2015 г. по делу N А40-181483/14; Постановление АС Волго-Вятского округа от 27.04.2015 г. по делу N А31-4675/2014; Определение Верховного суда РФ от 27.01.2016 г. по делу N 305-ЭС15-18186; Определение Верховного суда РФ от 16.10.2015 г. по делу N 305-ЭС15-12410; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 N Ф05-17724/2015 по делу N А40-17179/2015).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

На основании п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года "если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми".

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 июля 2008 г. N 562-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Розовой Снежаны Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 943 и пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации" "В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные в жалобе"

Таким образом, п. 4.3.4, 4.3.12 Правил страхования предусматривает не основания освобождения от выплаты страхового возмещения, а называет одно из тех событий, которое по условиям договора не является страховым случаем.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В действующем законодательстве отсутствуют императивные нормы, устанавливающие запрет на введение в текст договора страхования условия о подобных исключениях.

Дополнительно 27.12.2017 Президиумом Верховного суда РФ утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", в пункте 2 которого приводится строгое разграничение между условиями договора страхования, предусматривающего право на отказ страхового возмещения, когда страховой случай наступил и ситуации, когда событие не признается страховым случаем и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с разделом договора "страховые риски" - страховой случай был определен сторонами в соответствии с п. 4.2.1. правил страхования с "ответственностью за все риски". В силу п. 4.2.1. правил страхования страховым случаем является:

4.2.1 Утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, указанных в пункте 4.3 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель), недостача, повреждение (порча) всего или части застрахованного груза в результате:

4.3.4. Влияния высокой или низкой температуры (не связанной с событиями, указанными в п. 4.2.4.19 Правил страхования, влажности воздуха (в том числе трюмного, складского, багажного); отпотевания и/или подмочки груза атмосферными осадками.

А также в соответствии с п. 4.3.12. правил страхования недостача или повреждение груза при целостности наружной упаковки и/или недостача груза вследствие разницы между его количеством (весом), указанными в товарно-транспортных документах, и фактическим количеством (весом) груза в пункте назначения при сохранности пломб грузоотправителя и/или таможенных органов.

При этом под наружной упаковкой подразумевается фабричная или грузоотправительская упаковка (коробка, паллета, блок и т.п.), а также непосредственно грузоперевозочное средство (автомобиль, контейнер, вагон и т.п.) с системами запирания и/или пломбировки.

Согласно представленному коммерческому акту N ГОР2008006/3 от 02.11.2020 г. контейнер RZDU5268680 в котором прибыл груз исправен, повреждений и нарушения целостности его не выявлено. Пломбы без следов вскрытия или повреждений.

Также в соответствии с актом экспертного осмотра N М2011380 (прилагается) по результатам осмотра и исследования установлено, что подмоченные короба с грузом находились на нижнем ярусе, половой настил контейнера по всей площади был пропитан влагой, на металлической части пола имелась вода слоем до 1 мм., повреждения и отверстия в контейнере отсутствовали и причиной возникновения воды внутри контейнера явилось выпадение конденсата.

Экспертом по результатам проведенного осмотра и исследования установлено, что повреждение рассматриваемого груза произошло в результате воздействия влаги на груз в период транспортировки.

Согласно акту N ГОР2008006/3 от 02.11.2020, контейнер RZDU5268680 с грузом был передан грузополучателю под исправными пломбами NN 211397, 536256, 00863. При выгрузке груза из контейнера грузополучателем обнаружены подмоченные короба, находящиеся в нижнем ярусе по всей площади контейнера. Половой настил контейнера по всей площади контейнера был пропитан влагой, на металлической части пола имелась вода слоем до 1 мм. После выгрузки груза контейнер был осмотрен путем захода вовнутрь, при закрытых дверях отверстий и трещин в полу и стенках контейнера не обнаружено. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание расположение подмоченных коробов (нижний ярус), а также отсутствие повреждений, отверстий в контейнере, эксперты полагают, что причиной возникновения воды внутри контейнера явилось выпадение конденсата. Экспертами был исследован маршрут перевозки контейнера с целью проведения анализа температурных и влажностных показателей окружающей среды, а также определения перехода температуры воздуха через точку росы. С этой целью эксперты обратились к архиву погоды http://www.pogodaiklimat.ru/ за период движения контейнера с грузом.

Намокание груза произошло в нижних ярусах контейнера, в отсутствие повреждений контейнера и целостности пломб, а также продолжительный срок транспортировки контейнера (50 дней) при значительных перепадах влажности, дневной и ночной температур, выпадение конденсата неотвратимо и, явилось причиной намокания груза.

Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение выполнено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы

Составленное ими заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов страхового дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, повреждение части груза произошло в результате влияния высокой или низкой температуры, влажности воздуха, отпотевания, что в силу 4.3.4. Правил страхования не является страховым случаем.

Также событие не может быть признано страховым на основании п. п. 4.3.12. правил страхования, так как намокание груза произошло при целостности как фабричной упаковки, так и непосредственно перевозочного средства - контейнера. Указанные выше обстоятельства являются определяющими для признания факта наступления страхового случая, в соответствии с условиями страхования, в нарушение требований ст. 929, 931, 421, 94 ГК РФ, ст. 65 АПК, истцом факт наступления страхового случая не подтверждён.

Размер ущерба определен на основании выводов экспертного с учитывая характер и объем выявленных повреждений, по результатам проведенных расчетов, размер ущерба составит 899 891,71 руб., таким образом ответчиком опровергнут размер заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что представленными документами факт наступления страхового риска, предусмотренного договором страхования, не подтвержден, у ООО "СК "Согласие" отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, выражают несогласие с выводами суда, и произведенной оценкой представленных по делу доказательств, тщательно исследованных суда и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в решении суда, что также не является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела и в соответствии с положениями АПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, не усматривается, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

Доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут быть признаны обоснованными, поскольку существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года по делу N А40-59606/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина