Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-57404/21 по делу N А40-66369/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-66369/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-66369/21, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Тампомеханика" (ОГРН 1027739306660)

о взыскании штрафных санкций

при участии в судебном заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021, диплом ВСГ 4622001 от 27.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратиля в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (далее - ответчик) о взыскании 1.130.576 руб. 99 коп. штрафа.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 18.03.2011 г. N М-09-035247.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:73 площадью 3.432 кв.м с адресными ориентирами: г Москва, ул. Коптевская, вл. 89, - предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка от 18.03.2011 N М-09-035247 для эксплуатации здания, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Однако, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 17.01.2019 N 9091870 установлено, что на земельном участке без разрешительной документации к зданию возведена 2- этажная пристройка площадью 240 кв.м и возведено 1-этажное строение площадью 10 кв.м, которое используется под пост охраны.

Согласно п. 4.2 договора участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а п. 7.4 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендаторов условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему пользованию земельным участком, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.4 договора, начислен штраф в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого участка в сумме 1.130.576 руб. 99 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-234459/20-(0)-1 от 09.07.2020 г. с требованием оплатить сумму штрафа (л.д. 8-9). Так как ответчик сумму штрафа истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорные объекты имелись на земельном участке до момента заключения сторонами договора аренды земельного участка.

При этом, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-96690/2019 указано, что пристройка площадью 242 кв.м и строение площадью 10 кв.м возведены в период с 2004 г. по 2006 г., то есть до момента приобретения ответчиком права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 89, - и до момента заключения сторонами договора аренды указанного земельного участка, в связи с чем, суд в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, суд установил, что с 05.05.2010 г. ответчик является собственником нежилого здания площадью 825,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Коптевская, д. 89, что следует из выписки из ЕГРП от 10.06.2020 N 77/100/118/2020-7564.

С 12.01.2021 ответчик является собственником земельного участка площадью 3.432 +/- 21 кв. м с кадастровым номером 77:09:0003012:73 с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Коптевская, вл. 89, - что следует из выписки из ЕГРН от 22.01.2021 N КУВИ-002/2021-2894182.

Ранее указанный земельный участок предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации здания по договору аренды земельного участка от 18.03.2011 N М-09- 035247, заключенному Департаментом земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора.

Доводы истца о том, что ответчик нарушил п.4.2 договора которым запрещено возведение на участке временных и капитальных зданий и сооружений, в подтверждение чего истец представил акт Госинспекции г. Москвы от 05.06.2020 N 9095832 и рапорты о результатах планового (рейдового) обследования от 17.01.2019 N 9091870 и от 05.06.2020 N 9095832, в которых указано о возведении спорных объектов, суд правомерно отклонил, т.к из представленных доказательств следует, что спорные объекты имелись на земельном участке до момента заключения сторонами договора аренды земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждены и выводами суда установленными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-96690/2019, что имеет преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

В связи с тем, что факт использования ответчиком земельного участка, с нарушением установленных договором условий при рассмотрении дела не установлено, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что спорные объекты ответчик возвел в период действия договора аренды земельного участка, апелляционным судом отклоняется, т.к указанный довод документально истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 года по делу N А40-66369/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.