Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-718/22 по делу N А40-66369/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-66369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Шавловский И.К., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" - Бычков В.В., по доверенности от 15.12.2021;

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Тампомеханика"

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (далее - ответчик, ООО "Тампомеханика") о взыскании 1 130 576,99 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Тампомеханика" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0003012:73 площадью 3 432 кв.м с адресными ориентирами: г Москва, ул. Коптевская, вл. 89, предоставлен ответчику по договору аренды земельного участка N М-09-035247 от 18.03.2011 для эксплуатации здания, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Однако, как указывает истец, актом Госинспекции по недвижимости города Москвы N 9091870 от 17.01.2019 установлено, что на данном земельном участке без разрешительной документации к зданию возведена 2-этажная пристройка площадью 240 кв.м и возведено 1-этажное строение площадью 10 кв.м, которое используется под пост охраны.

Согласно пункту 4.2 договора N М-09-035247 от 18.03.2011 участок предоставлялся без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений, а пункт 7.4 договора предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендаторов условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по надлежащему пользованию земельным участком, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.4 договора N М-09-035247 от 18.03.2011, начислил ответчику штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка в сумме 1 130 576,99 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, Департамент направил в адрес ответчика претензию N 33-6-234459/20-(0)-1 от 09.07.2020 с требованием уплатить сумму штрафа.

Так как ООО "Тампомеханика" сумму штрафа не оплатил, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 71.2, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 196, 200, 264, 309, 310, 329, 330, 431 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказан факт возведения ответчиком спорных конструкций, в то время как из представленных документов объективно следует, что часть данных конструкций непосредственно находилась на земельном участке в момент передачи его в аренду, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктами 4.2 и 7.4 договора аренды N М-09-035247 от 18.03.2011.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяющие изложенную истцом в ходе рассмотрения дела позицию по делу, проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судами установлено, что ответчик не допустил нарушений в пользовании арендованным земельным участком, в связи с чем основания для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных пунктами 4.2 и 7.4 договора аренды N М-09-035247 от 18.03.2011, отсутствуют.

Кроме того, поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителя кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-66369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Кобылянский