|
27 октября 2021 г.
|
Дело N А40-24446/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-24446/21, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
по иску Непубличного акционерного общества "Финансовые системы" (ОГРН 1197746722942, ИНН 9729292044)
к ООО "ТС Транс" (ОГРН 1207700089244, ИНН 7730256424)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Крымихина Н.В. по доверенности от 21.06.2021, диплом АВБ 0253658 от 19.05.2001; Иов Е.Г. по доверенности от 15.01.2021, диплом 1077240559669 от 11.07.2014;
от ответчика: Борцов А.А. по доверенности от 09.03.2021, удостоверение N 18399 от 07.08.2020;
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество "Финансовые системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Транс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81.277 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01/09/1 ФТ от 26.03.2020 г., в соответствии с условиями которого, истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое истец предоставит ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.
Предметом лизинга являлось автотранспортное средство FORD TRANSIT с VIN X2FXXXESGXLB44991.
По акту приема - передачи от 02.04.2020 г. истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора (т.1, л.д. 30).
Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.
В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 13.01.2021 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 27.02.2021 г. (т. 1 л.д. 32-34; 114-116).
Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 18.05.2021 г. N 13/ТС по цене 1.500.000 руб. (т.1, л.д. 65).
В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 81.277 руб. 68 коп.
Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установил, что расчет сальдо взаимных обязательств произведен истцом в соответствии с правилами, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г. апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
Из произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств следует:
Начальная дата по договору лизинга 11.05.2020 г., конечная дата по договору лизинга 11.04.2023 г., количество дней 1065; дата оплаты авто 24.03.2020 г., дата выдачи авто 02.04.2020 г.; дата изъятия авто 27.02.2021 г.; дата получения денежных средств за авто 27.05.2021 г., дата передачи авто 02.06.2021 г. количество дней 429.
Финансирование - 1.904.900 руб.
Стоимость изъятого предмета лизинга 1.500.000 руб. (реализации по договору купли-продажи N 13/ТС от 18 мая 2021 г.);
Плата за финансирование 131.471 руб. 78 коп.
Платежи (за минусом авансового) 557.820 руб.
Пени, штрафы 5.578 руб. 20 коп.
Стоянка, юр. услуги, шины, эвакуатор 97.147 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами;
Таким образом, правомерны выводы суда о том, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного предмета лизинга составляет 81.277 руб. 68 коп. (2.139.097 руб. 68 коп. - 2.057.820 руб.), в пользу лизингодателя, в связи с чем, суд правомерно требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска, указав на законность расторжения договора лизинга, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в период действия договора ответчик нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем, истец отказался от исполнения договора лизинга на основании п.6.5. договора, пю2 ст. 619 ГК РФ.
Доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей ответчик не представил.
Платеж за май 2020 года должен был быть совершен не позднее 11.05.2020 г., а фактически был оплачен 14.05.2020 г., платеж за ноябрь 2020 г. должен был быть совершен не позднее 11.11.2020 г., а фактически оплачен 23.11.2020 г.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.
В данном случае, стороны заключением договора изменили очередность погашения требований, так согласно п. 6.4. договора стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения просроченной задолженности по любому из заключенных между лизингодателем и лизингополучателем договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе списать задолженность в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от лизингополучателя (независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе). В этом случае устанавливается следующая очередность зачисления платежей: неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи по любому из вышеуказанных договоров, текущие лизинговые платежи в соответствии с назначением платежа, указанном в платежном документе. Подписанием лизингового договора лизингополучатель подтверждает право лизингодателя на установление вышеуказанной очередности зачисления платежей.
Довод ответчика о неполучении уведомления о реализации права на первоочередное списание неустойки из оплаты лизингового платежа, апелляционным судом отклоняется, т.к договором правило первоочередного списания неустойки действует непосредственно, без обязанности дополнительного уведомления.
Соответственно направленный истцом ответчику односторонний (внесудебный) отказ от исполнения лизингового договора является правомерным и суд за пределы заявленного иска
