Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-1116/22 по делу N А40-24446/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-24446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТС Транс"

на решение от 30 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску непубличного акционерного общества "Финансовые системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Транс"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Финансовые системы" (далее - истец, НАО "Финансовые системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Транс" (далее - ответчик, ООО "ТС Транс") о взыскании 81 277,68 рублей неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суды неправильно применили нормы материального права; установленные судами обстоятельства не могли повлечь за собой вывод о возможности одностороннего прекращения договора лизинга со стороны лизингодателя по причине незначительности допущенной лизингополучателем просрочки внесения лизинговых платежей.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2020 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 01/09/1 ФТ (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого истец на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое истец предоставит ответчику за плату во временное владение и пользование с правом последующего выкупа.

Предметом лизинга явилось автотранспортное средство FORD TRANSIT с VIN X2FXXXESGXLB44991.

По акту приема - передачи от 02.04.2020 истец передал, а ответчик принял предмет лизинга.

В связи с нарушением сроков оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 13.01.2021 и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 27.02.2021.

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 18.05.2021 N 13/ТС по цене 1 500 000 рублей.

В обосновании исковых требований истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 81 277,68 рублей. Отказ ответчика в удовлетворении требования истца об оплате указанной выше суммы и несогласие ответчика с наличием оснований к одностороннему отказу истца от исполнения договора лизинга послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу и признавая заявленное истцом требование обоснованным, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 307, 309, 310, 624, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установил, что ответчиком допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, вследствие чего у истца имелись основания для отказа от исполнения договора лизинга по п. 6.5 в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей. Так же судом первой инстанции установлено наличие иных нарушений ответчиком условий договора лизинга, в том числе, отсутствие информирования истца о смене места хранения предмета лизинга, с учетом наличия у истца информации об утрате ответчиком двух транспортных средств по другому договору лизинга.

Суд проверил расчет финансового результата исполнения договора, выполненный истцом, признал его верным и взыскал с ответчика в пользу истца 81 277,68 рублей неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив дополнительно, что в силу принципа свободы договора установление сторонами договора лизинга порядка расчетов с первоочередным гашением из сумм оплаты неустоек (п. 6.4 договора лизинга) не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-24446/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина