Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-32840/21 по делу N А40-214672/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-214672/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НП "Объединение структур безопасности "Оскордъ-Еврогард", Денисова А.А., Александровича А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-214672/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к НП "Объединение структур безопасности "Оскордъ-Еврогард" о взыскании денежных средств, расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мустафаев Н.Т.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом номер КТ 64802 от 17.06.2013, ответчика: Дульцев И.Ю. по доверенности от 05.10.2021, диплом N КО 25648 от 06.07.2012.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с НП "Объединение структур безопасности "Оскордъ-Еврогард" 3 343 403,23 руб. арендной платы по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 12.09.2003 N 01-00853/03, начисленной за период с 01.11.2018 по 31.03.2020, и 202 314,30 руб. неустойки, начисленной за период с 07.11.2018 по 25.03.2020, расторжении договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 12.09.2003 N 01-00853/03 и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 543, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 29/18 (подвал, пом. II, комн. 1-30, 32, 34-39).

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, граждане Денисов А.А. и Александрович А.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей Денисова А.А., Александровича А.И., извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционным жалобам путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что они касаются исключительно правоотношений, возникших между участвующими в деле лицами.

Граждане Денисов А.А., Александрович А.И. в апелляционных жалобах указывают, что являются нанимателями жилых помещений (комнат в квартире) в помещении по адресу: г. Москва ул. Александра Солженицына дом 29/18. Между тем, данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Оспариваемый судебный акт принят в отношении сторон по делу, судебным актом права и обязанности Денисова А.А., Александровича А.И. не установлены, не затрагиваются с учетом того факта, что заявителями не подтверждены изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционным жалобам Денисова А.А., Александровича А.И. подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы, от 12.09.2003 N 01-00853/03, заключенному Департаментом имущества города Москвы в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 570 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Александра Солженицына, д. 29/18.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10.12.2003, что следует из отметки на договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.09.2010 площадь арендуемых помещений уменьшена до 543, 2 кв. м. (подвал, пом. II, комн. 1-30, 32, 34-39).

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 01.11.2018 по 31.03.2020 ответчик не уплатил арендную плату в размере 3 343 403,23 руб., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 07.11.2018 по 25.03.2020 составляет 202 314,30 руб.

При этом из расчета следует, что за период с 01.11.2018 по 12.01.2020 арендная плата начислялась по минимальной ставке в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год, а с 13.01.2020 - по минимальной ставке в размере 3 500 руб. за 1 кв. м в год.

Претензией от 19.02.2020 N 33-6-54370/20-(0)-1 ответчику предлагалось уплатить арендную плату и пени. Кроме того, в претензиях арендодатель предлагал ответчику досрочно расторгнуть договор аренды и освободить арендуемое помещение.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 202 314,30 руб. за период с 07.11.2018 по 25.03.2020.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора. Удовлетворяя требования истца в части выселения из помещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что размер взысканной задолженности не соответствует действительности и рассчитан с нарушением п. 10 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП; договор аренды не может быть расторгнут, поскольку расторжение является крайней мерой.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном исчислении истцом арендной платы судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы" ставка арендной платы за 1 кв. м нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы, не может быть ниже минимальной, если иное не установлено правовыми актами Правительства Москвы; до 01.11.2018 арендная плата начислялась истцом и уплачивалась ответчиком по минимальной ставке.

Поскольку арендатор более двух раз подряд не исполнил обязательство по внесению арендной платы в полной сумме, не исполнил требование арендодателя о необходимости исполнения обязательства, договор подлежит досрочному расторжению.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Так из представленного истцом расчета, актуального на текущий момент, следует, что в июле 2021 года, после принятия решения им погашена задолженность в полном объеме, в связи с чем образовалась переплата. Между тем, данное обстоятельство не влияет на законность принятого решения, поскольку задолженность погашена после объявления резолютивной части и принятия мотивированного решения, следовательно, не может влиять на законность решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу рассмотреть вопрос об отказе от заявленных требований в полном объеме, однако истец не реализовал данное право на основании ст. 49 АПК РФ.

По требованию о расторжении договора аренды суд апелляционной инстанции также признает обоснованным решение суда, поскольку истец неоднократно допускал нарушения, которые по условиям договора и в силу закона предоставляют истцу право требовать расторжения договора. Следствием расторжения договора в силу ст. 622 ГК РФ является обязанность арендатора возвратить помещение.

Более того, само по себе погашение задолженности не указывает на отсутствие оснований для расторжения договора, на что обращала внимание высшая судебная инстанция.

На основании п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-214672/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Объединение структур безопасности "Оскордъ-Еврогард", - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Денисова А.А., Александровича А.И., поданные в порядке статьи 42 АПК, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко