Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 11АП-321/24 по делу N А55-21770/2018

г. Самара

15 февраля 2024 г.

Дело N А55-21770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Гумерова Завдата Харисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по делу N А55-21770/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гумерова Завдата Харисовича, ИНН 634500824873,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 г. на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гумерова Завдата Харисовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 г. Гумеров Завдат Харисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна, член СРО ААУ "Евросиб".

Финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, без применения правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 г. завершена процедура реализации имущества гражданина Гумерова Завдата Харисовича. Суд определил не применять в отношении Гумерова Завдата Харисовича правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гумеров З.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств, в указанной части принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2024 г. на 14 часов 40 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 06 февраля 2024 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества Гумерова Завдата Харисовича, а также неприменении в отношении Гумерова Завдата Харисовича правила об освобождении от исполнения обязательств в соответствии со ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств послужил тот факт, что должник не исполнил определение суда о передаче финансовому управляющему транспортного средства. Факт сокрытия имущества является неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и не допускает освобождение гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств, должник в апелляционной жалобе ссылается на то, что не имел объективной возможности передать ни сам автотранспорт, ни документы на него, поскольку транспортное средство находится в нерабочем состоянии, оно разобрано, двигатель отсутствует. Также должник обращает внимание суда на то, что автомобиль не эксплуатируется с 2018 года, передать технические документы на автомобиль и ключи от него невозможно в связи с их утерей. Кроме того, поскольку автомобиль находится в непригодном для использования состоянии, доход от его реализации не покроет расходы как на саму реализацию, так и не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий должника обращался в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об истребовании у должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 г. Гумерова Завдата Харисовича обязали передать финансовому управляющему Барнашевой Дарье Вячеславовне следующее движимое имущество: - ГАЗ 33021, год изготовления: 1994, VIN ХТН330210R1513249, а также оригиналы паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации и комплекты ключей к указанному транспортному средству.

Данное определение должником не обжаловано, вступило в законную силу.

Должник определение суда о передаче финансовому управляющему транспортного средства не исполнил. Исполнительный лист направлен в ОСП г. Жигулевска. Судебным приставом-исполнителем Бобылевой М.Н. возбуждено исполнительное производство N 27682/23/63009-ИП от 20.04.2023.

До настоящего времени должником возложенные на него судом обязанности не исполнены ни добровольно, ни в рамках исполнительного производства в течение длительного времени.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2023 при рассмотрении дела в суде первой инстанции от должника поступил отзыв с дополнительными документами. В отзыве должник указывает, что транспортные средства ГАЗ 33021 и ГАЗ 5312 утилизированы в 2014 году. Справка об утилизации сгорела при пожаре в доме в 2014 году. Транспортное средство ВАЗ 2106 за должником не зарегистрировано.

Между тем, от Управления МВД России по г. Самаре поступил ответ на запрос суда, в котором сообщает, что сведения об утилизации транспортных средств - ГАЗ 33021, год изготовления: 1994, VIN ХТН330210R1513249, ГАЗ 5312, год изготовления: 1987, VIN XTH531200J1220151 отсутствуют. Также представило карточки учета указанных транспортных средств, зарегистрированных за должником до настоящего времени.

Также финансовым управляющим были представлены доказательства управления транспортным средством ГАЗ 33021, год изготовления: 1994, VIN ХТН330210R1513249, гос. номер В872ОР 163 - информация с камер фотофиксации ГИБДД о передвижении автомобиля 17.12.2022, а также фотографии стоянки автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы должника о том, что автомобиль не эксплуатируется с 2018 года, поскольку транспортное средство находится в нерабочем состоянии, разобрано, отсутствует двигатель, а также утеряны ключи и технические документы на него, противоречат как отзыву должника, представленному при рассмотрении спора об истребовании, так и установленным судом обстоятельствам дела в рамках того же спора.

Надлежащих и бесспорных доказательств того, что транспортное средство находится в нерабочем состоянии, должником в материалы дела представлено не было.

Должник, давая противоречивые пояснения относительно местонахождения и состояния спорного транспортного средства (утилизация/нерабочее состояние/отсутствие двигателя и т.п.), по итогу скрыл свое имущество в целях недопущения реализации и расчетов с кредиторами.

Подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в сокрытии имущества, были нарушены права кредиторов, которые могли рассчитывать на погашение долга за счет реализации указанного транспортного средства.

Факт сокрытия имущества является неправомерными действиями при банкротстве (ст. 195 УК РФ) и не допускает освобождение гражданина от обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указал на недопустимость злоупотребления правом со стороны гражданина-должника и на необходимость добросовестного поведения должника в деле о банкротстве.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о достаточности условий для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу N А55-21770/2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена, ввиду чего уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2023 года по делу N А55-21770/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Гумерову Завдату Харисовичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова