Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 11АП-2950/22 по делу N А55-21770/2018

г. Самара

07 апреля 2022 г.

Дело N А55-21770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Гумерова Завдата Харисовича - представитель Трушкина Н.Г. по доверенности от 19.02.2021;

от ПАО Сбербанк - представитель Подгорецкий М.В. по доверенности от 10.02.2020;

от Никитиной Людмилы Семеновны - представитель Бочарова Т.Г. по доверенности от 21.10.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Гумерова Завдата Харисовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Гумерова Завдата Харисовича к ИП Назарову Игорю Юрьевичу о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи (вх.N 74494 от 24.03.2021), по делу N А55-21770/2018 о несостоятельности (банкротстве) Гумерова Завдата Харисовича, ИНН 634500824873

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2018 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гумерова Завдата Харисовича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долга. Финансовым управляющим утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 Гумеров Завдат Харисович, 25.03.1963 г.р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утверждена Барнашева Дарья Вячеславовна, член СРО ААУ "Евросиб".

Гумеров Завдат Харисович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

"Признать недействительным торги в форме публичного предложения N 24107 (сообщение о торгах N 5885389 от 20.12.2020 г.) по реализации недвижимого имущества -жилого дома, площадью 210,8 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером 63:02:0306036:572 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального домовладения, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0306036:522 расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Южная, д.47 ( протокол N241017-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 14 февраля 2021 года) и договор купли-продажи, заключенный между Финансовым управляющим Барнашевой Дарьей Вячеславовной, действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-21770/2018 Гумерова З.Х. и ИП Назаров Игорь Юрьевич (ИНН 690808289700 ОГРНИП 318695200021740) и применить последствия недействительности сделки.

При этом, Гумеров Завдат Харисович просит

1. Проведенную оценку N 2-200424-281 от 24.04.2020 г. независимого оценщика ООО "Мобильный Оценщик", конкурсным кредитором Поволжским банком ПАО Сбербанк - отменить.

2. Назначить судебную экспертизу по определению начальной стоимости имущества с учетом рыночных цен, недвижимого имущества должника Гумерова Завдата Харисовича, включенного в конкурсную массу (жилого дома, площадью 210,8 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером 63:02:0306036:572 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального домовладения, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0306036:522), расположенного по адресу: Самарская область, г. Жигулевск, ул. Южная, д. 47.

3. Приостановить производство по делу до проведения экспертного заключения. В судебном заседании заявитель уточнил заявление, просит:

- признать недействительным торги в форме публичного предложения N 24107 (сообщение о торгах от 20.12.2020 N 5885389) по реализации недвижимого имущества -жилого дома, площадью 210,8 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером 63:02:0306036:572 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального домовладения, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0306036:522 расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Южная, д.47 ( протокол N241017-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 14.02.2021);

- признать недействительным договор купли-продажи от 24.02.2021, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим Барнашевой Дарьей Вячеславовной и Никитиной Людмилой Семеновной, 20.09.1954 года рождения, являющейся победителем торгов в форме Открытых торгов в форме публичного предложения по лоту N 1;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Гумерова Завдата Харисовича - жилого дома, площадью 210,8 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером 63:02:0306036:572 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального домовладения, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0306036:522 расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Южная, д.47;

Уточнение требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, судом первой инстанции в качестве ответчика в порядке ст.46 АПК РФ была привлечена Никитина Людмила Семеновна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 по делу N А55-21770/2018 отказано должнику в признании недействительными торгов в форме публичного предложения N24107 (сообщение о торгах от 20.12.2020 N 5885389) по реализации недвижимого имущества - жилого дома, площадью 210,8 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером 63:02:0306036:572 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального домовладения, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0306036:522 расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Южная, д.47 ( протокол N241017-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 от 14.02.2021).

Отказано должнику в признании недействительными договора купли-продажи от 24.02.2021, заключенный по результатам торгов между финансовым управляющим Барнашевой Дарьей Вячеславовной и Никитиной Людмилой Семеновной, 20.09.1954 года рождения, являющейся победителем торгов в форме открытых торгов в форме публичного предложения по лоту N 1и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Гумерова Завдата Харисовича - жилого дома, площадью 210,8 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером 63:02:0306036:572 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального домовладения, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0306036:522 расположенные по адресу: г. Жигулевск, ул. Южная, д.47.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гумеров Завдат Харисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными торги в форме публичного предложения, договор купли-продажи от 24 февраля 2021 г. заключенный по итогам торгов и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Гумерова З.Х. жилого дома и земельного участка.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 31 марта 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 31 марта 2022 г. представитель Гумерова Завдата Харисовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Никитиной Льдмилы Семеновны и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) следует, что 17 июня 2020 г. утверждено Положение о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Гумерову З.Х. являющегося предметом залога, где начальная продажная цена имущества должника, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности имущества должника была определены конкурсным кредитором - Поволжским банком ПАО Сбербанк и на основании заключения о стоимости имущества N 2-200424-281 от 24.04.2020 г. независимого оценщика ООО "Мобильный Оценщик" начальная стоимость земельного участка и жилого дома (лотN 1) составила в сумме 4 272 000 рублей (без учета НДС), согласно сообщения на сайте ЕФРСБ.

02.09.2020 г. финансовым управляющим Барнашовой Д.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5411279 об утверждении начальной продажной цены, предложенной залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России", в отношении земельного участка, к сообщению прикреплено Положение о порядке продажи указанного имущества.

В п. 2 ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что "начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества".

Имущество, выставленное на открытые торги, а именно: Жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Самарская область, г. Жигулевск. ул. Южная, д. 47: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального домовладения, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер: 63:02:0306036:522; дом, площадью - 210,8 кв.м., этажность-2, кадастровый номер: 63:02:0306036:572, находится в залоге у ПАО "Сбербанк".

Первые и повторные торги имуществом не состоялись.

20 декабря 2020 года было сообщение N 5885389 о торгах в публичной форме по реализации имущества Гумерова З.Х., торги начинаются с 21.12.2020 г. до 23.02.2021 г. Согласно этого сообщения первоначальная стоимость имущества после вторых торгов составляет 3 844 800 рублей и каждые 10 дней происходит снижение стоимости цены имущества.

В абз. 3 п. 21 Положения о торгах, предложенного залоговым кредитором и утвержденного Арбитражным судом Самарской области установлен срок действия публичного предложения - 60 календарных дней с момента начала приема заявок в соответствии с опубликованным сообщением о торгах на электронной торговой площадке.

В сообщении N 5885389 установлена дата начала приема заявок 21.12.21 г. для проведения торгов, назначенных на 23.02.21 г.

07.02.2021 г. между Никитиной Л.С. (Принципал) и ИП Назаровым И.Ю. (Агент) был заключен агентский договор N 07-02-574, в соответствии с которым Агент обязуется совершить комплекс действий, направленных на приобретение имущества для Принципала. Согласно п.2.1. агентского договора непосредственно договор купли-продажи заключается Принципалом - Никитиной Л.С.

14 февраля 2021 года на основании протокола N 241017-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 24107) был признан победителем ИП Назаров Игорь Юрьевич (согласно информации на сайте ЕФРСБ, электронная площадка- Альфалот - ООО "Аукцион Федерации").

Между финансовым управляющим Барнашевой Дарьей Вячеславовной и Никитиной Людмилой Семеновной заключен договор купли-продажи от 24.02.2021.

Денежные средства в размере 3 104 320 руб. поступили в конкурсную массу должника.

Должник в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные Гумеровым З.Х. письменные доказательства и дал им оценки. Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на спорное имущество была установлена цена, заниженная её реальной рыночной стоимости; является неверным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества является законным; необоснованно было отказано судом первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства в связи с изменением статуса Никитиной Л.С., первоначально привлеченной к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника, в силу следующего.

Так, согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течении одного года со дня проведения торгов.

Торги могут признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена:

- продажа произведена ранее указанного в извещении срока;

- допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- допущены иные нарушения правил, установленных Законом.

Приведенный перечень не является исчерпывающим, однако, во всяком случае, основаниями для признания торгов недействительными могут является лишь существенные нарушения правил торгов.

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных ст.167 Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было указано выше и следует из размещенной в ЕФРСБ информации, торги на повышение посредством открытого аукциона не состоялись, имущество было реализовано посредством процедуры публичного предложения на этапе снижения первоначальной стоимости.

Согласно доводам должника, заявленным им при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанциях, финансовым управляющим Барнашевой Д.В. был нарушен срок в процедуре по снижению стоимости цены имущества должника, кроме того, должнику не было известно о начальной стоимости имущества, на сайте ЕФРСБ не был размещен отчет об оценке имущества. Также, по мнению должника, поскольку в торгах участвовал и признан победителем ИП Назаров И., то заключение договора купли-продажи с Никитиной Л.С. является незаконным. Кроме того, по мнению должника, с ссылкой на письмо Министерства экономического развития РФ от 15 июня 2016 г. 1МД28и-1508 "О порядке участия физического или юридического лица в электронном аукционе лично или через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности ", агентский договор и доверенность должны быть прикреплены к заявке.

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей ПО настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цепы продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Положениями ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4. 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно п.21 Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" (Положение размещено на сайте ЕФРСБ, сообщение N 5112730 от 17.06.2021 г.), срок действия публичного предложения - 60 дней. При отсутствии заявок в течение 10 календарных дней цена продажи подлежит снижению.

Руководствуясь утвержденным Положением, финансовым управляющим на электронной торговой площадке "Альфалот" была размещена информация о продаже имущества должника (публичное предложение N 0024107) - жилого дома, площадью 210,8 кв.м., этажность 2, с кадастровым номером 63:02:0306036:572 и земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального домовладения, площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером 63:02:0306036:522, расположенных по адресу: г.Жигулевск, ул.Южная, д.47. Интервалы и этапы снижения стоимости имущества:

этап: с 21.12.2020 09:00 по 30.12.2020, цена продажи 3 844 800,00 руб.

этап: с 30.12.2020 09:00 по 18.01.2021, цена продажи 3 652 560,00 руб.

этап: с 18.01.2021 09:00 по 27.01.2021, цена продажи 3 460 320,00 руб.

этап: с 27.01.2021 09:00 по 05.02.2021, цепа продажи 3 268 080,00 руб.

этап: с 05.02.2021 09:00 по 14.02.2021, цена продажи 3 075 840,00 руб.

этап: с 14.02.2021 09:00 по 23.02.2021, цепа продажи 2 883 600.00 руб.

По мнению заявителя, финансовым управляющим допущено нарушение срока продолжительности каждого этапа, и каждый этап составляет только 9 дней (не 10 дней).

Однако, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гумеровым З.Х. неверно произведен расчет, а именно: из 10-дневного периода необоснованно исключен первый день торгов, однако, заявки принимаются уже с первого дня указанного времени (с 9-00). В этой связи правильным расчетом 10-дневного срока принимается (на примере 1 этапа): 1 день - 21.12.2020, 2 день - 22.12.2020, 3 день - 23.12.2020, 4 день -24.12.2020, 5 день -- 25.12.2020, 6 день - 26.12.2020, 7 день - 27.12.2020, 8 день -28.12.2020, 9 день - 29.12.2020, 10 день 30.12.2020 г.

Таким образом, расчет 10-дневного этапа финансовым управляющим должника произведен верно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.3.20219 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Сбербанк России", как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно п.4 ст.213.26 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

17.06.2020 г. финансовым управляющим Барнашовой Д.В. на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 51 12730 об утверждении начальной продажной цены, предложенной залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России", в отношении жилого дома, к сообщению прикреплено Положение о порядке продажи указанного имущества.

Также, 02.09.2020 г. финансовым управляющим Барнашовой Д.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5411279 об утверждении начальной продажной цены, предложенной залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России", в отношении земельного к сообщению прикреплено Положение о порядке продажи указанного имущества.

В прикрепленных к публикациям Положениях о порядке продажи содержатся сведения о начальной цене продажи имущества должника.

В соответствии с абз.2 п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4 ст. 28 Закона о банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Таким образом, опубликование в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Следовательно, Гумеров З.Х. имел реальную возможность получать информацию о начальной цене продажи имущества на основании сведений, содержащихся в открытых источниках - на сайте ЕФРСБ.

Довод Гумерова З.Х. о том, что финансовый управляющий не известил его о стоимости имущества, не основан на нормах Закона о банкротстве и лишь выражает его несогласие с начальной ценой продажи имущества.

На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, согласно сведений размещённых в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), в производстве суда первой инстанции отсутствовал спор с требованиями о признании недействительными Положений о порядке продажи имущества - жилого дома и земельного участка.

Является несостоятельным довод Гумерова З.Х. о том, что финансовый управляющий обязан опубликовать на сайте ЕФРСБ отчет об оценке имущества должника, так как положениями Закона о банкротстве такая обязанность финансового управляющего не установлена.

На основании п.1 ст. 1005 и ст. 1011 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, по за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 1 статьи 971 и пунктом 1 статьи 913 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 07.02.2021 г. между Никитиной Л.С. (Принципал) и ИП Назаровым И.Ю. (Агент) был заключен агентский договор N 07-02-574, в соответствии с которым Агент обязуется совершить комплекс действий, направленных на приобретение имущества для Принципала. Согласно п.2.1. агентского договора непосредственно договор купли -продажи заключается Принципалом - Никитиной Л.С.

Поскольку в торгах принимал участие и выиграл торги Агент - ИП Назаров И.Ю., финансовый управляющий согласно протоколу N 24107-1 о результатах торгов законно признала победителем торгов именно ИП Назарова И.Ю., а не Никитину Л.С. (которая заявку не подавала, непосредственно в торгах не участвовала). Целью заключенного агентского договора является участие в электронных торгах по банкротству. Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в электронных торгах по банкротству. То есть, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров. Отсутствие доверенности не является препятствием к допуску для участия в торгах.

Таким образом, участие в торгах Агента ИП Назарова И.Ю., а заключение договора купли-продажи с Никитиной Л.С. является законным.

Письмо Минэкономразвития, на которое ссылается должника, разъясняет положения Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Указанное письмо не распространяет свои разъяснения на нормы Закона о банкротстве, соответственно, ссылка на вышеуказанное письмо необоснованна.

В пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Применительно к процедуре, установленной положениями законодательства о несостоятельности, должник, чье имущество выставляется па торги, заинтересован в его продаже по наибольшей цепе. Таким образом, правовой и экономический интерес должника состоит в получения максимальной выкупной стоимости по итогам реализации его имущества.

Как следует из уточненного заявления, по существу нарушением свои прав должник считает заниженную рыночную стоимость продажи имущества, а конкретно жилого дома. Таким образом, материально-правовой интерес должника состоит в получении разницы от посчитанной им рыночной стоимости земельных участков и удовлетворением требований кредиторов по делу о банкротстве.

При этом должник не обращался в суд с требованиями либо разногласиями относительно условий продажи своего имущества. Кроме того, должник не учитывает, наличие текущих расходов по делу о банкротстве (расходы финансового управляющего и его вознаграждение).

Судом первой инстанции верно было принято во внимание тот обстоятельство, что при проведении торгов в форме открытого аукциона не были представлены заявки на участие.

В связи с изложенным, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, признание сделки (торгов) недействительными не приведет к восстановлению прав истца, нарушит интересы кредиторов, приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению размера текущих расходов в процедуре банкротства, что не будет соответствовать целям и задачам процедуры банкротства.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования должника удовлетворению не подлежат.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 по делу N А55-21770/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2021 года по делу N А55-21770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Л.Р. Гадеева В.А. Копункин