Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-55204/21 по делу N А40-113597/2021

г.Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-113597/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-N А40-113597/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску

ООО "ДИНАМИКА"

к АО "АЛЬФА-БАНК"

о взыскании неосновательного обогащения (списанной комиссии) в размере 364 565,13 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 343,62 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 12.03.3021 г. по день фактической оплаты основного долга; сумму по договору об оказании юридических услуг, а также издержки связанные с рассмотрением дела в размере 65 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИНАМИКА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения (списанной комиссии) в размере 364 565,13 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 5 343,62 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 12.03.3021 по день фактической оплаты основного долга; сумму по договору об оказании юридических услуг, а также издержки связанные с рассмотрением дела в размере 65 000 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-113597/21 исковые требования ООО "ДИНАМИКА" о взыскании с АО "АЛЬФА-БАНК" неосновательного обогащения в размере 364 565 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 343 руб. 62 коп. с начислением процентов за сумму основного долга с 12.03.2021 по день фактической оплаты основного долга удовлетворены полностью. Также с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу ООО "ДИНАМИКА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 292 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года апелляционная жалоба АО "АЛЬФА-БАНК" принята к производству с рассмотрением в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-113597/21 приостановлено до даты рассмотрения апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" на указанное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого решения, сделаны при неверном толковании норм ГК РФ и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон N 115-ФЗ). В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перевод денежных средств после закрытия расчетного счета Клиента является платной банковской услугой, а спорная денежная сумма, о взыскании которой заявлено истцом в рамках настоящего дела, является комиссией, установленной п.6.1 Договора расчетно-кассового обслуживания (РКО) и п.2.1.2.15 Тарифов Банка. Следовательно, по мнению ответчика, указанная комиссия неосновательным обогащением Банка не является. Также ответчик отмечает, что на момент заключения Договора РКО оспариваемая истцом комиссия уже существовала, с условиями Договора РКО, которыми установлена данная комиссия, истец при заключении Договора был ознакомлен и согласен. Ответчик также указал на незаконность требований истца о взыскании судебных расходов, с учетом того, что факт несения истцом соответствующих расходов не подтвержден, а представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб. 00 коп. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения истцом соответствующих расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и АО "Альфа-Банк" (ответчик) 27.09.2018 заключен Договор о расчетно-кассовом обслуживании, что подтверждается Подтверждением о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк" от 27.09.2018 г. В соответствии с Договором истцу открыт расчетный счет в валюте РФ N 40702810529610060089 в филиале "Нижегородский".

27.09.2018 ответчик Подтверждением о присоединении к договору на обслуживание по системе "Альфа-Бизнес Онлайн" и Подтверждением о присоединении к Правилам взаимодействия участников системы "Альфа-бизнес Онлайн" открыл истцу возможность дистанционного банковского обслуживания в части получения информации о счете, операциях по счету и подписания электронных документов.

Как указал истец, 03 февраля 2021 года после получения денежных средств во исполнение Договора N 1495 от 01 сентября 2020 года на выполнение субподрядных работ, ответчик по системе онлайн банк передал в адрес истца Запрос документов по нестандартным операциям.

Истец указал, что во исполнение запроса Банка им были представлены все указанные ответчиком в запросе документы.

Исходя из доводов истца, несмотря на указанное обстоятельство, уведомлением о расторжении договора банковского счета от 11.02.2021 года ответчик сообщил на основании п.3 ст.859 ГК РФ и п.5.2. ст.7 ФЗ-115 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" о прекращении действия договора на расчетно-кассовое обслуживание и предложил перевести остаток денежных средств на счет в другой банк.

12 марта 2021 года ООО "Динамика" направило в банк заявление о закрытии расчетного счета и распоряжение о перечислении остатка денежных средств в сумме 3645651,27 рублей на расчетный счетN 40702810000620000827 открытый в ПАО "АК БАРС".

12 марта 2021 года АО "Альфабанк" произвел перечисление денежных средств в сумме 3 281 086 руб. 14 коп., а также произвел удержание комиссии в размере 364 565 руб. 13 коп. что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО "Динамика".

Полагая, что вышеуказанная комиссия Банком удержана неправомерно, ООО "Динамика" обратилось к ответчику с претензией о возврате соответствующей комиссии.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с п.3 ст.845 ГК РФ банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 и п.2, п.3 ст.7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма

Пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения обо всех случаях отказа от проведения операций по основаниям, указанным в пункте 11 настоящей статьи, в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия решения об отказе от проведения операции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.13 ст.7 Федерального Закона N 115-ФЗ).

Для целей квалификации операций, в качестве сомнительных операций, кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В соответствии с п.5.2. гл.5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", "... Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии)".

Согласно п.11 ст.7 Федерального Закона N 115-ФЗ. организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02.03.2012 "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, наличие у Банка права принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций само по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375- П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п.3 ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что анализ операций (проводимых и планируемых к проведению) по счету Клиента, позволил установить наличие в деятельности Клиента признаков сомнительных операций, изложенных в Методических рекомендациях от 21.07.2017 N 18-МР, в Письме Банка России от 26.12.2005 N 161-Т, в Информационном Письме Банка России от 21.04.2016 N Т360-9-2-5/8803 ДСП, которые свидетельствовали о участии ООО "ДИНАМИКА" ИНН 6453157593 в схеме незаконного обналичивания денежных средств и/или незаконного обогащения отдельных физических лиц.

В частности, Банком была осуществлена проверка ООО "ДИНАМИКА", в ходе которой было установлено, что Клиент имеет признаки неудовлетворительного финансового состояния, которые могут привести к тому, что компания утратит платежеспособность. Ответчик учитывал также факт резкого увеличения оборотов по расчетному счету истца, по сравнению с заявленными Клиентом при открытии счета. В ходе проверки контрагентов истца Банком было установлено, что в отношении контрагента ИП Трибунского В.А. выявлены признакми совершения им необычных операций, свидетельствующих об осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем Банком в отношении указанных организаций были применены меры противолегализационного контроля. Операции Клиента были квалифицированы как подозрительные, соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган. Также в отношении Трибунского В.А. как физического лица применены меры по 115-ФЗ в виде наложения ограничений на снятие денежных средств по картам через банкоматы и ограничения функциональности дистанционных каналов обслуживания, ограничения услуги "Перевод с карты на карту" и проч. Банк указал на наличие оснований усомниться в реальности хозяйственных отношений, на основании которых проводились операции по счету истца.

Учитывая проведенный Банком анализ, а также в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, Банком 04.02.2021 было принято решение об отказе от проведения операции по указанным выше платежным поручениям на основании п.11 ст.7 Закона N 115-ФЗ. Ответчик отметил, что запрошенные у Клиента документы в Банк к указанному моменту так и не поступили, никаких запросов о продлении срока предоставления документов и поясняющей информации от Клиента в Банк также не поступало.

По результатам оценки полученных от истца документов Банком было признано, что их суть не отражает реальную финансово-хозяйственную деятельность Клиента, в отношении ряда представленных документов были установлены признаки фиктивности.

11.03.2021 Клиентом было представлено заявление о закрытии счета.

12.03.2021 Банком осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 281 086,14 руб., по реквизитам, указанным Клиентом в Заявлении о перечислении денежных средств.

За выполнение вышеуказанной операции с расчетного счета N 40702810529610000089 Банком списана комиссия в размере 364 565,13 руб. в соответствии с п. 2.1.2.15. Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - Тарифы Банка).

Пунктом 2.1.2.15 Тарифов Банка предусмотрена комиссия в размере 10% при переводе остатка денежных средств в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п.11 ст.7, п.5.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Признавая удержанную ответчиком при закрытии расчетного счета истца денежную сумму в размере 364 565,13 руб. неосновательным обогащением АО "АЛЬФА-БАНК", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций.

В силу требований Федерального закона N 115-ФЗ (статья 1, пункты 1, 2, 10 и 11 статьи 7, статья 8) банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Федеральным законом N 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Федеральный закон N 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная комиссия списана со счета истца неправомерно, суд первой инстанции на основании положений норм статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Так как факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 5 343,62 руб., с начислением процентов на сумму основного долга, начиная с 12.03.3021 по день фактической оплаты основного долга также удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный истцом расчет процентов является правильным, ответчиком соответствующий расчет не оспорен.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 65 000 руб. истец указал, ООО "Динамика" было вынуждено обратиться за профессиональной юридической помощью, в связи с чем был заключен договор на оказание юридических услуг N 1/ю-03/2021 от 05.03.2021 с ООО "Интеллектуальные правовые системы". Сумма договора составила 65000 рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.110 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании соответствующих расходов частично, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов подтверждена документально, соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

При этом апелляционный суд учитывает, что истцом доказан факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя лишь на сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру N 18 от 05 марта 2021 года.

В то же время, вопреки доводам апеллянта, соответствующая квитанция является надлежащим доказательством несения судебных расходов на сумму 20 000 руб. 00 коп. Апелляционный суд отмечает, что квитанция удостоверена печатью ООО "Интеллектуальные правовые системы" - исполнителя по договору оказания юридических услуг N 1/ю-03/2021 от 05.03.202г., заключенного с истцом, что свидетельствует о наличии лица, подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру, полномочий действовать от имени исполнителя (ст.182 ГК РФ). О фальсификации данной квитанции в порядке ст.161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Как указано ранее, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 года исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-113597/21 приостановлено до даты рассмотрения апелляционной жалобы АО "АЛЬФА-БАНК" на указанное решение.

При этом, АО "АЛЬФА-БАНК" на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда в счет обеспечения исполнения решения внесены денежные средства в размере 384 857 руб. 13 коп. согласно платежному поручению N 53993 от 02.08.2021.

В соответствии с ч.4 ст.265.1 исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, приостановление исполнения соответствующего решения подлежит отмене.

АО "АЛЬФА-БАНК" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда следует возвратить денежные средства в размере 384 857 руб. 13 коп., перечисленные на депозитный счет согласно платежному поручению N 53993 от 02.08.2021.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-113597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-113597/21.

Возвратить АО "АЛЬФА-БАНК" с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда встречное обеспечение по делу N А40-113597/21 в сумме 384 857 руб. 13 коп., перечисленное по платежному поручению N 53993 от 02.08.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова