Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-59991/21 по делу N А40-37655/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-37655/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-37655/20

по исковому заявлению ООО "УМПК" (ОГРН: 1036602352600, ИНН: 6648020551) к ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" (ОГРН: 1167746098552, ИНН: 7743137311) о взыскании 901 270 руб. 51 коп. долга, 33 410 руб. 08 коп. процентов за период с 06.08.2019 по 25.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УМПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" (далее - ответчик) о взыскании 901 270 руб. 51 коп. долга, 33 410 руб. 08 коп. процентов за период с 06.08.2019 по 25.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. в удовлетворении требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г. N 09АП-39820/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 г. по делу N А40-37655/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом судом кассационной инстанции указано, что период между датой представления отзыва и датой представления дополнительных документов, в том числе с учетом отзыва, должен составлять не менее пятнадцати дней, как указано в жалобе истца и следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции к моменту истечения второго указанного судом срока - 16.06.2020 г. (отметка канцелярии 17.06.2020 г.) и были размещены на сайте в режиме ограниченного доступа только 22.06.2020 г., заявление об ознакомлении с материалами дела подано истцом 23.06.2020 г., сведений об одобрении которого в материалах дела не имеется, а уже 26.06.2020 г. судом первой инстанции принято в виде резолютивной части решение по спору, фактически сложившиеся сроки рассмотрения дела с даты направления ответчиком отзыва не позволили истцу должным образом реализовать свои права, что могло привести к принятию ошибочного судебного акта и является предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ основанием для отмены принятых судебных актов.

При повторном рассмотрении решением от 30.07.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его получения.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве исполнения обязательства по поставке товара поставщиком в адрес ответчика истцом представлен акт от 30.07.2019 г., составленный в присутствии представителей ООО УСМ Куницкого И.В., Мазиловой Т.Н. и представителей ООО СК Профмонтаж Голубева А.В., Даниленко Ю.А. о том, что произведена передача следующих материалов: арматура А240 8- 1 711,14 кг, арматура 8 А500 - 350,76 кг, арматура 10 А240 - 469,23 кг, арматура 10 А500 - 79,41 кг, арматура 12 А500 - 12 259,73 кг, арматура 25 А500 - 2 027,025 кг.

Однако, акт передачи материалов не содержит реквизитов и печать ответчика, истцом не представлены доказательства подписания акта уполномоченными ответчиком лицами, при этом из буквального толкования акта не следует, кому из сторон переданы материалы, в связи с чем акт от 30.07.2019 г. является недостоверным доказательством.

Довод истца о том, что полномочия Голубева А.В. явствовали из обстановки в связи с приказом от 30.05.2019 г. N 08 "О назначении ответственного за производство СМР на объекте Картонно-Бумажная Фабрика", судом отклонен, поскольку в соответствии с указанным приказом для выполнения комплекса строительно- монтажных работ по договору от 20.03.2019 г. N ВА-2017/094-426-АК/2019/2 с ООО "Воронеж-Аква" на объекте "Картонно-бумажная фабрика. Новый производственный комплекс, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Шоссейная, д. 11. Комплекс водоподготовки" Голубев А.В. назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте с правом подписи строительной документации, при этом сведения о наделении Голубева А.В. полномочиями по приемке товара и подписании от лица ответчика соответствующих документов в приказе отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик уполномочивал Голубева А.В., Даниленко Ю.А. на получение спорного товара. В силу ст. 182 полномочия могут явствовать из обстановки.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 г. N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Печать ответчика в акте от 30.07.2019 г. отсутствует, иных доказательств последующего одобрения сделки со стороны ответчика, истцом не представлено.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении к участию ООО "Кама Картон" и ООО "Воронеж-Аква" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а также об истребовании у указанных лиц информации о передаче ответчиком им спорных материалов, использовании ответчиком спорных материалов в работах для указанных лиц, являлись ли Голубев А.В. и Даниленко Ю.А. представителями ответчика при выполнении работ и осуществлялся ли допуск указанных лиц на территорию объекта Картонно-Бумажной фабрики.

Представленное гарантийное письмо от 24.07.2019 г. N 1/КР также не подтверждает факт поставки товара, поскольку свидетельствует о намерении ответчика приобрести товар у ООО "Уралстроймонтаж" и оплатить его после подписания акта, а не о признании факта поставки и наличия задолженности.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между ООО "Уральская металло-промышленная компания" (цессионарий) и ООО "Уралстроймонтаж" (цедент) заключен договор цессии от 21.02.2020 г. N 8, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования долга в размере 901 270 руб. 51 коп. к ООО "СК Профмонтаж".

Об уступке права ответчик извещен уведомлением о переходе прав по договору уступки права требования от 21.02.2020 г. N 66.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2019 г. N 277Ю с требованием оплатить задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта АО "Почта России".

Поскольку договор поставки между ответчиком и поставщиком не заключался, спецификации, определяющие стоимость и количество поставляемых товаров, сроки поставки, никогда не согласовывались, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами условий поставки, а также документы, подтверждающие факт возникновения задолженности на стороне ответчика в пользу истца, а именно: товарные накладные на отгруженный товар по форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в случае организации поставщиком доставки товара - копии товарно-транспортных накладных или иных документов (налоговая декларация), подтверждающих принятие товара ответчиком, истцом не представлены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в акте передачи материалов, требование о взыскании задолженности и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано отказано судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-37655/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина