Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-23250/20 по делу N А40-37655/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-37655/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УМПК"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

по иску ООО "УМПК" (ОГРН: 1036602352600)

к ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" (ОГРН: 1167746098552)

о взыскании 901 270 руб. 51 коп. долга и 33 410 руб. 08 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ МЕТАЛЛО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРОФМОНТАЖ" (далее - ответчик) 901 270 руб. 51 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 14.05.2016 N 1405/2189 товара и оказание транспортных услуг и 33 410 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 06.08.2019 по 25.02.2020 с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами при рассмотрении дела норм процессуального права, в результате которых истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование заявленных требований истец указал на неоплату переданного ООО УСМ ответчику на основании и условиях заключенного 14.05.2016 договора поставки 1405/2189 по подписанному со стороны ответчика Голубевым А.В. и Даниленко Ю.А. акту от 30.07.2019 товара: арматуры А240 8 в количестве 1 711,14 кг, арматуры 8 А500 350,76 кг, арматуры 10 А240 469,23 кг, арматуры 10 А500 79,41 кг, арматуры 12 А500 12 259,73 кг и арматуры 25 А500 2 027,025 кг, а также на гарантийное письмо от 24.07.2019 1/КР и переход права требования к истцу на основании заключенного с ООО УСМ 21.02.2020 договора цессии 8 на сумму 901 270 руб. 51 коп.

Также ссылаясь на оставление ответчиком направленной поставщиком претензии от 03.10.2019 N 277Ю без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание изложенные в представленном ответчиком отзыве возражения и руководствуясь положениями статей 307-310, 312, 382, 384, 458, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из недоказанности факта получения спорного товара именно ответчиком вследствие непредставления истцом доказательств наличия у подписавших акт лиц соответствующих полномочий и отсутствия на данном акте реквизитов и оттиска печати ответчика, отметив, что гарантийное письмо также не подтверждает факт получения товара вследствие его написания до составления акта.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя на основании положений статей 182 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" доводы жалобы истца, относительно обстоятельств представления отзыва указал на соблюдение ответчиком срока представления отзыва и недоказанность непоступления по заявлению истца об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа соответствующего кода, отметив также указание кода доступа в направленном истцу определении о принятии дела к производству.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из положений статей 8-9, 41 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности сторон при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях обеспечения указанных принципов, как следует из изложенных в пунктах 22, 25, 27-28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов, несоблюдение которых является основанием для возвращения представивших из стороне, а при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока - предоставления в пределах двухмесячного срока возможности для ознакомления другой стороной и представления позиции по спору.

При этом если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, поступившая в суд информация относительно извещения участвующего в деле лица о возбуждении производства по делу с очевидностью свидетельствует о том, что такое лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Также основанием для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ) может являться отсутствие у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами.

Следует отметить, что период между датой представления отзыва и датой представления дополнительных документов, в том числе с учетом отзыва, должен составлять не менее пятнадцати дней.

Как правильно указано в жалобе истца и следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление поступил в суд первой инстанции к моменту истечения второго указанного судом срока - 16.06.2020 (отметка канцелярии 17.06.2020) и были размещены на сайте в режиме ограниченного доступа только 22.06.2020 в 15:54:02 МСК.

Заявление об ознакомлении с материалами дела подано истцом 23.06.2020, сведений об одобрении которого в материалах дела не имеется, а уже 26.06.2020 судом первой инстанции принято в виде резолютивной части решение по спору.

Таким образом, между датой направления ответчиком отзыва на иск и датой принятия судом решения прошло не более 10 рабочих дней, а между датой публикации документов в режиме ограниченного доступа и принятием судом решения - 3 дня.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что по доводу относительно отсутствия у подписавших акт лиц истцом представлены в приложении к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, суд округа приходит к выводу о том, что фактически сложившиеся сроки рассмотрения дела с даты направления ответчиком отзыва не позволили истцу должным образом реализовать свои права, что могло привести к принятию ошибочного судебного акта и является предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых судебных актов.

Поскольку для принятия нового судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо, приняв во внимание изложенное выше и определив предмет доказывания по спору, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и, разрешив при этом вопрос о составе участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-37655/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

С.Н. Крекотнев