Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-61734/21 по делу N А40-53016/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-53016/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Магазин "Куряночка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-53016/21, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску ООО Магазин "Куряночка" к ООО "ИФК Время" о взыскании долга по внесению арендной платы, долга по компенсации оплаты коммунальных услуг, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Беспалов В.В. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Магазин "Куряночка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Время" (далее - ответчик) о взыскании 12.000.000 руб. долга по внесению арендной платы, 894.859 руб. 60 коп. долга по компенсации оплаты коммунальных услуг, 849.771 руб. 25 коп. пени за период с 23.05.2019 г. по 10.03.2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 21.05.2018 N 57-1205.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ссылается на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2018 г. N 57-1205, согласно условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду часть нежилого помещения II площадью 535 кв.м по адресу г. Курск, ул. Павлунского, д.1 под офисные помещения. Согласно п.1.1 договора экспликация помещений указана в Приложении N 1.

Истцом представлен акт приема-передачи от 21.05.2018, согласно которому помещение принято арендатором по акту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 12.000.000 руб. долга по внесению арендной платы, 894.859 руб. 60 коп. долга по компенсации оплаты коммунальных услуг.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.01.2021 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик отрицает факт пользования помещением указав на то, что договор аренды является мнимой сделкой. Пользование арендованным имуществом не осуществлялось, прежний директор ответчика отрицает факт подписания договора, документы, отражающие хозяйственные операции, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют, размер арендной платы по договору в пять раз превышает размер среднерыночных цен, договор не предусматривает обеспечительного платежа, общепринятого в арендных отношениях, в указанный период времени ответчик арендовал для офиса помещение в Москве, Приложение 1 к договору не представлено.

В удовлетворении ходатайства сторон об истребовании доказательств (приложения 1 и подлинника договора) суд отклонил, как не соответствующие ст. 66 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал факт возникновения между сторонами арендных отношений и факт возникновения у ответчика обязательства по оплате аренды и возмещению стоимости коммунальных услуг и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что сторонами не согласовано существенное условие об объекте договора аренды N 57-1205 от 21.05.2018 г., т.к условия договора не позволяют определить, какое именно обособленное помещение, являющееся частью помещения II, было передано в аренду.

В качестве доказательств наличия долга истцом представлен в материалы дела договор аренды от 21.05.2018 N 57-1205, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду часть нежилого помещения II площадью 535 кв.м по адресу г. Курск, ул. Павлунского, д.1 под офисные помещения.

Согласно п.1.1 договора экспликация помещений указана в Приложении N 1.

Приложение 1 сторонами не представлено.

Ответчик отрицает подписание договора и наличие у него Приложения 1.

Истцом также представлен Акт приема-передачи от 21.05.2018, согласно которому помещение принято арендатором по Акту. Ответчик отрицает факт пользования помещением.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 1.000.000 руб. в месяц без НДС. В период с 21.05.2018 по 31.07.2018 арендная плата не начисляется в связи с проведением арендатором подготовительных и ремонтных работ в арендуемом помещении. Арендная плата не включает в себя оплату коммунальных услуг, оплата которых осуществляется единовременно в течение 3 календарных дней по истечении срока действия договора. Арендная плата за весь период аренды составляет 12.000.000 руб., ее оплата производится единовременно в течение 3 календарных дней по истечении срока действия договора, указанного в п.5.1, согласно которому договор действует с 21.05.2018 г. по 19.05.2019 г.

Как следует из выписке из ЕГРН в собственности истца находится помещение II по адресу Курская обл., г. Курск, ул. Павлунского, д.1, этаж 1, этаж 2, подвал общей площадью 1.932 кв.м.

Однако в отношении указанного помещения зарегистрированы обременения арендой в пользу другого юридического лица на период с 07.06.2012 г. по 31.12.2032 г., а также обременение арендой в пользу физического лица на период с 30.04.2015 г. по 01.09.2020 г.

Договором не установлено, какая именно часть помещения была передана в аренду ответчику.

Условиями договора также не предусмотрен порядок расчета стоимости коммунальных услуг. Документов, подтверждающих размер потребленных ответчиком коммунальных услуг, истцом также не представлено. Представленная истцом таблица с указанием юридических лиц и сумм в общем размере 3.231.530 руб. 37 коп., а также выписка по счету истца о произведенных оплатах не подтверждает конкретную заявленную истцом сумму обязательства ответчика.

Доказательства прекращения договора и даты возврата объекта аренды из материалов дела не следует и в иске данные сведения не содержатся, документов, подтверждающих возврат арендатором помещения и фиксирующих состояние помещения после его возврата, истцом также не представлено.

Поскольку предмет аренды не индивидуализирован ни в договоре, ни в акте приема-передачи, а истцом не представлено ни одного документального подтверждения фактического использования конкретного помещения ответчиком, а ответчик отрицает факт арендных отношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие возникновения между сторонами арендных отношений и факт возникновения у ответчика обязательства по оплате аренды и возмещению стоимости коммунальных услуг, и в удовлетворении иска в этой части требований полностью отказал.

Так как в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания, для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его не согласии с тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств (приложения 1 и подлинника договора), апелляционным судом отклоняется, как не соответствующий ст. 66 АПК РФ, поскольку истец не обосновал причину невозможности представления указанного доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года по делу N А40-53016/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко