Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-230/22 по делу N А40-53016/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-53016/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Механошина И.Н., дов. от 08.02.2022

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО МАГАЗИН "КУРЯНОЧКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 октября 2021 года,

в деле по иску ООО МАГАЗИН "КУРЯНОЧКА"

к ООО "ИФК ВРЕМЯ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Магазин "Куряночка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИФК Время" (далее - ответчик) о взыскании 12 000 000 руб. долга по внесению арендной платы, 894 859 руб. 60 коп. долга по компенсации оплаты коммунальных услуг, 849 771 руб. 25 коп. пени за период с 23.05.2019 г. по 10.03.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО МАГАЗИН "КУРЯНОЧКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ссылается на то, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 21.05.2018 г. N 57-1205, согласно условиям которого, истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду часть нежилого помещения II площадью 535 кв. м по адресу г. Курск, ул. Павлунского, д. 1 под офисные помещения. Согласно п. 1.1 договора экспликация помещений указана в Приложении N 1.

Истцом представлен акт приема-передачи от 21.05.2018, согласно которому помещение принято арендатором по акту.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 12 000 000 руб. долга по внесению арендной платы, 894 859 руб. 60 коп. долга по компенсации оплаты коммунальных услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 432, 607, Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с необоснованностью предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал факт возникновения между сторонами арендных отношений и факт возникновения у ответчика обязательства по оплате аренды и возмещению стоимости коммунальных услуг.

Как правомерно установлено судами, согласно выписке из ЕГРН в собственности истца находится помещение II по адресу: Курская обл., г. Курск, ул. Павлунского, д. 1, этаж 1, этаж 2, подвал общей площадью 1.932 кв. м.

Однако в отношении указанного помещения зарегистрированы обременения арендой в пользу другого юридического лица на период с 07.06.2012 г. по 31.12.2032 г., а также обременение арендой в пользу физического лица на период с 30.04.2015 г. по 01.09.2020 г., при этом договором, на который ссылается истец, не установлено, какая именно часть помещения была передана в аренду ответчику.

Суды так же пришли к правомерному выводу о том, что условия договора не содержат порядок расчета стоимости коммунальных услуг. Документов, подтверждающих размер потребленных ответчиком коммунальных услуг, истцом также не представлено. Представленная истцом таблица с указанием юридических лиц и сумм в общем размере 3.231.530 руб. 37 коп., а также выписка по счету истца о произведенных оплатах не подтверждает конкретную заявленную истцом сумму обязательства ответчика.

Как отмечает кассационная коллегия, истцом в обоснование заявленных требований, не представлено доказательства прекращения договора, документы, подтверждающие возврат арендатором помещения и фиксирующие состояние помещения после его возврата, истцом также не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушений судом первой инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права истца на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу N А40-53016/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков