Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 20АП-248/24 по делу N А23-5953/2022

г. Тула

15 февраля 2024 г.

Дело N А23-5953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей истца - закрытого акционерного общества "Метизкомплект" (ОГРН 1025700766080, ИНН 5751016229), ответчика - открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1024001343960, ИНН 4028000061) и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Витренко Антонины Михайловны, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Метизкомплект" в лице конкурсного управляющего Рычкова Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 по делу N А23-5953/2022 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Метизкомплект" (далее - истец, ЗАО "Метизкомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Калужский завод транспортного машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Калугатрансмаш") 39 233 684 руб. 91 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 16.07.2019 N 429/19, от 16.07.2019 N 429/20, от 16.07.2019 N 429/21, от 16.07.2019 N 429/22, а также 8 161 088 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2019 по 08.07.2022.

Определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Витренко Антонина Михайловна.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что акт сверки взаимных расчетов между ОАО "Калугатрансмаш" и ЗАО "Метизкомплект", составленный ОАО "Калугатрансмаш", содержит неполные данные. Отмечает, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Метизкомплект" и ОАО "Калугатрансмаш", представленному ЗАО "Метизкомплект".

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из пояснений лиц усматривается, что между АО "Метизкомплект" (поставщик) и ОАО "Калужский завод транспортного машиностроения" (покупатель) 01.11.2008 был заключен договор поставки, в рамках которого был поставлен товар на общую сумму 39 233 684 руб. 91 коп.

Однако договор поставки от 01.11.2008 сторонами в материалы дела не представлен.

Между тем факт поставки товара подтверждается товарными накладными от 16.07.2019 N 429/19, от 16.07.2019 N 429/20, от 16.07.2019 N 429/21, от 16.07.2019 N 429/22, которые содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара, подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций.

В связи с этим ввиду неоплаты товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Поскольку участвующими в деле лицами договор поставки от 01.11.2008 в материалы дела не представлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки не может считаться заключенным, но между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товаров по универсальным передаточным документам.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичными учетными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Следовательно, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются подтверждающие хозяйственную операцию по передаче товарно-материальных ценностей документы первичного бухгалтерского учета, в частности товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела товарные накладные, свидетельствующие о передаче поставщиком товара и принятие его ответчиком, подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями.

При этом из представленных в материалы дела доказательств, а именно банковской выписки по расчетному счету ЗАО "Метизкомплект" N 40702810547000110676, банковской выписки по расчетному счету ОАО "Калугатрансмаш" N 40702810347000012055 видно, что в спорный период ответчиком истцу были осуществлены платежи на общую сумму 2 328 805 987 руб. 16 коп., а, значит, факт оплаты товара по договору со стороны ОАО "Калугатрансмаш" и факт поступления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Метизкомплект" подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих того, что конкретные товарные накладные не были оплачены со стороны ОАО "Калугатрансмаш", в то время как оплата ответчиком денежных средств со ссылкой только на договор без указания конкретной оплачиваемой товарной накладной не является однозначным доказательством оплаты товара в рамках иной поставки товара в спорный период.

Кроме того, из представленных в материалах дела банковских выписок также усматривается наличие переплаты ответчиком поставленных ему истцом товаров на сумму 260 000 руб.

Доказательств наличия иных поставок в спорный период или вне рамок договоров, во исполнение которых ответчиком могли быть перечислены денежные средства в сумме 2 328 805 987 руб. 16 коп., истцом в материалы дела также не представлено.

С учетом сказанного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту сверки взаимных расчетов между ЗАО "Метизкомплект" и ОАО "Калугатрансмаш", представленному ЗАО "Метизкомплект", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, данный акт задолженность не подтверждает, так как он не был подписан ответчиком, во-вторых, в отсутствие первичных документов, свидетельствующих об образовании такой задолженности, подтверждать наличие задолженности не может в принципе.

Ссылки истца на то, что с его стороны осуществлялись постоянные поставки в адрес ОАО "Калугатрансмаш", также не могут быть учтены апелляционным судом в отсутствие достоверных надлежащих документов, подтверждающих такое утверждение.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2023 по делу N А23-5953/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов