Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-60629/21 по делу N А40-15361/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-15361/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александровой Г.С.

судей Савенкова О.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Москва" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 г. по делу N А40-15361/21, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску Комитета по управлению имуществом г.Таганрога (ОГРН 10266102583726) к ООО "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920) третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Егоров С.В. по доверенности от 02.09.2020 г.; диплом номер ИВС 0059177 от 07.06.2003,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.07.2003 г. по 31.03.2020 г. в размере 783.935 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 388.047 руб. 49 коп. за период с 15.11.2003 г. по 13.04.2020 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком с кадастровым номером 61:58:0005289:2 в отсутствие встречного представления.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 145.376 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 10.736 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Выписке из ЕГРН от 26.11.2020, с 03.09.2004 ответчик является собственником нежилого здания, общей площадью 137,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Таганрог, шс. Мариупольское,54-а, кадастровый номер 61:58:0005289:2, площадью 2.455 кв.м., для эксплуатации дома оператора к ГРС 2 г. Таганрога.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 61:58:0005289:2 по адресу: г.Таганрог, Мариупольское Шоссе, 54-а на основании постановления Администрации города Таганрога от 04.07.2003 N 3306 и постановления Администрации города Таганрога от 08.12.2005 N 6218 предоставлен в аренду сроком на 25 лет.

В соответствии с пунктом 9 постановления Администрации города Таганрога от 04.07.2003 N 3306 свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком признано утратившим силу, в связи с чем доводы ответчика о нахождении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 5 постановления Администрации города Таганрога от 08.12.2005 N 6218 пользователь земельного участка обязан был заключить договор аренды. Договор аренды указанного земельного участка ООО "Газпром Трансгаз Москва" заключен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключению договора аренды земельного участка, а так же в отсутствие внесения платы за его пользование, за ответчиком образовалась задолженность за период с 04.07.2003 г. по 31.03.2020 г. в размере 783.935 руб. 62 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено предложение N 60.4.3/3558 от 13.04.2020 г. с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. (л.д. 9-11). Так как сумму неосновательного обогащения ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов в порядке ст.395 ГК РФ образовавшихся за период с 04.07.2003 г. по 01.01.2018 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по Почте России в суд 21.01.2021 г., следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 04.07.2003 г. по 01.01.2018 г., с учетом претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

В спорный период порядок исчисления и внесения платы за использование земельных участков, расположенных в г. Таганроге, государственная собственность на которые не разграничена, определялся нормами решения Городской Думы от 30.11.2015 г. N 148 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы". Согласно решению Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 г. N 148 арендная плата за использование земельных участков вносится арендаторами ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Ставка арендной платы установлена в соответствии с указанным решением, в связи с чем суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности исчисления размера платы и представленный ответчиком контррасчет.

Поскольку доказательств уплаты за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2018 г. по 31.01.2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 145.376 руб. 26 коп. (с учетом применения срока исковой давности и претензионного порядка урегулирования спора) на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказал.

Учитывая наличие просрочки по внесению платы за фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частичное требование истца о взыскании процентов порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ.

Судом был произведен перерасчет процентов из удовлетворенной суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2020 г. в размере 10.736 руб. 48 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, во взыскании остальной суммы процентов отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик осуществляет исчисление и уплату земельного налога за пользование земельным участком был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку факт уплаты налога за земельный участок не соотносится и не освобождает ответчика от обязанности оплаты за фактическое пользование земельным участком.

Пунктом 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового Кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда" Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", с учетом требований пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), судам необходимо исходить из того, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В связи с тем, что собственник Объекта (ответчик) плательщиком налога не является, т.к указанный земельный участок не принадлежит ему ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения, он обязан оплачивать землепользование по ставкам арендных платежей.

Довод жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет за пользование земельным участком, т.к на участке расположен линейный объект трубопроводного транспорта ЕСГ, апелляционным судом отклоняется, в связи со следующим.

Земельный участок по адресу: г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 54-а поставлен на государственный кадастровый учет с номером 61:58:0005289:2 площадью 2455 кв. м. На земельном участке расположен объект, принадлежащий ООО "Газпром трансгаз Москва". Объектов иных лиц на земельном участке не расположено, иными лицами земельный участок не используется, в связи с чем, пользователем поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 2455 кв. м является ООО "Газпром трансгаз Москва".

Согласно решению Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 N 148 арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные без проведения торгов рассчитывается в размере: 0,65 рубля за кв.м - в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов.

Земельный участок с кадастровым номером 61:58:0005289:2 по адресу: г. Таганрог, Мариупольское Шоссе, 54-а поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования "для эксплуатации дома оператора к ГРС N 2 г. Таганрога".

В постановлении Правительства РФ от 30.09.2004 N 504 в перечне имущества отсутствует "дом оператора". Приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295 признан утратившим силу.

Соответственно истцом произведен расчет верно.

Ссылки ответчика о том, что суд произвел расчет на основании решения Городской Думы города Таганрога от 17.12.2010 г. N 253, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, т.к в решении суд ошибочно указал решение Городской Думы города Таганрога от 17.12.2010 г. N 253 вместо решения Городской Думы города Таганрога от 30.11.2015 г. N 148, при этом расчет арендной платы остается неизменным, в связи с чем указанный довод жалобы отклоняется.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 г. по делу N А40-15361/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко