Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-59474/21 по делу N А40-85285/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-85285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

АО "СИНЕМА ПАРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-85285/21

по заявлению АО "СИНЕМА ПАРК"

к Банку России

третье лицо: ПАО Национальный Банк "Траст"

о признании незаконным бездействия, об обязании

при участии:

от заявителя:	Караханян С.Г. по дов. от 26.03.2021;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 03.09.2020;
от третьего лица:	Сагдеева Э.З. по дов. от 28.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "СИНЕМА ПАРК" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо), выраженного в неосуществлении возложенных на него статьей 56 ФЗ о Центральном банке Российской Федерации функций банковского надзора в отношении ПАО Банка "ТРАСТ" (далее - Банк), об обязании Центрального Банка Российской Федерации отозвать у ПАО Банк "ТРАСТ" лицензию N 3279 от 26 мая 2003 г. на осуществление банковской деятельности банком; лицензию N 3279 от 17 марта 2005 г. на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет генеральная лицензия; лицензию N 3279 от 26 августа 2015 г. на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет генеральная лицензия (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 заявление Банка оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, бездействие Банка России не соответствует части 6 ст. 189.49 Закона о банкротстве; заявитель защищает свое право на взаимодействие с организацией, которая соответствует статусу банковской организации и не нарушает структурную целостность банковского сектора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "ТРАСТ" решение суда поддержало, возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица решение суда поддержали в полном объеме, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, и отзыва на нее, заслушанных мнений представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО Банк "ТРАСТ" и АО "СИНЕМА ПАРК" заключены следующие кредитные договоры:

- договор невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0495 от 28.03.2017 с лимитом выдачи 2 686 671 702, 95 руб.,

- договор невозобновляемой кредитной линии N 30/К/0497 от 05.06.2017 с лимитом выдачи 6 181 144 217,44 руб.,

- договор невозобновляемой кредитной линии N 1832-17/НКЛ от 03.08.2017 с лимитом выдачи 1 945 407 394, 89 руб. (первоначально был заключен с ПАО Банк "ФК Открытие", в 2019 году передан Банку в порядке универсального правопреемства (п. 4 ст. 58 ГК РФ).

Заявитель полагает, что Банк не ведет банковскую деятельность, а осуществляет незаконную коллекторскую деятельность, что свидетельствует о наличии оснований, обязывающих Банк России отозвать у Банка лицензию на осуществление банковских операций.

Заявитель обратился с соответствующей жалобой на незаконные действия (бездействие) ПАО Национальный Банк "Траст" к Банку России, на что Ответчик письмом от 10.03.2021 N 59-3-3/11238 отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Несогласие с действиям (бездействием) Банка России по отношению к ПАО Банк "ТРАСТ" явилось основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие Банка России отсутствует, а также из того, что указанными действиями (бездействием) Банка России не нарушаются права и законные интересы АО "Синема Парк".

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 4, ст. 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России, являясь органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Статьей 59 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлены полномочия Банка России по отзыву лицензии кредитной организации. При этом законодательно не предусмотрена возможность реализации указанных полномочий опосредованно посредством судебной власти: вопрос принятия решения об отзыве лицензии кредитной организации до факта принятия такого решения Банком России не может быть предметом судебной оценки.

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требование Заявителя об обязании Банка России отозвать лицензию ПАО НБ "ТРАСТ" сформулировано без учета законодательно установленного исключительного полномочия Банка России на принятие решения об отзыве лицензии кредитной организации и фактически направленно на понуждение к принятию того или иного решения и на перераспределение компетенции Банка России, что не соотносится с целями и задачами правосудия, а также с конституционно гарантированным принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации).

В частности, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, право на отзыв лицензии является одним из закрепленных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" полномочий Центрального банка Российской Федерации (пункт 6 статьи 4), через которое реализуется его надзорная деятельность и достигаются цели, установленные статьей 3 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в соответствии со статьей 75 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Кроме того, рассмотрение требований Заявителя по существу предполагает необходимость оценки целесообразности действий (бездействия) Банка России (применительно к предмету заявленных требований), в то время как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суды не осуществляют проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основания для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлены статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Данный закон разграничивает дискреционные и императивные основания для отзыва лицензии, в то время как в отношении императивных оснований установлена оговорка о применении данной нормы "за исключением случаев, установленных федеральными законами".

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствующие исключения предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом следующего.

Решением Совета директоров Банка России от 14.03.2018 на основании пункта 2 статьи 189.49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО НБ "ТРАСТ".

Одновременно, на основании пункта 9 статьи 189.47-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также были приняты решения:

1) не применять к банку меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" за нарушения требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, вызванные обстоятельствами, повлекшими возникновение оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства банка с участием Банка России;

2) не вводить предусмотренный статьей 48 Федерального закона "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" запрет на привлечение во вклады денежных средств и открытие банковских счетов;

3) не отзывать у банка лицензию на осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных частью второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Судом в решении обоснованно указано, что, так как осуществление мер по предупреждению банкротства Банка продолжается, то правовые основания для отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отсутствуют.

Вопреки позиции Заявителя статья 189.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не применима к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма действует в случае, когда в отношении кредитной организации реализуются меры по предупреждению банкротства, предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 189.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В то же время в отношении Банка реализуются меры по предупреждению банкротства, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 189.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не подлежат применению по отношению к Банку положения статьи 189.22 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие устранение в течение трех лет со дня утверждения плана мер по финансовому оздоровлению кредитной организации оснований для применения мер по предупреждению банкротства.

Доводы жалобы о том, что бездействие Банка России не соответствует части 6 ст. 189.49 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 6 ст. 189.49 Закона о банкротстве установлено, что в результате невыполнения банком плана участия Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка или в случае невозможности выполнения указанного плана, Банк России отменяет решения, принятые в соответствии с ч. 13 статьи 189.47 Закона о банкротстве, то есть Банк России получает основания применять к банку меры административного воздействия вплоть до отзыва у банка лицензии.

Между тем, как пояснил представитель Банка России в судебном заседании, отсутствуют основания для применения части 6 ст. 189.49 Закона о банкротстве, так как Банком выполняется План по предупреждению банкротства, действует план по санации.

Судом первой инстанции верно указано, что в предмет заявленных требований не входит оценка выполнения или невыполнения ПАО НБ "ТРАСТ" указанного плана.

На основании изложенного, бездействие Банка России, не принятие действий по отзыву лицензии у ПАО НБ "ТРАСТ", не противоречит федеральному законодательству и нормативным актам Банка России, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные ч. 2 ст. 201 АПК РФ, необходимые для признания судом действий (бездействия) Банка России незаконным.

Также судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемым бездействием не нарушаются права и законные интересы заявителя, так как возможное удовлетворение требований Общества и последующий отзыв лицензии Банка на осуществление банковских операций в любом случае не приведет к защите или восстановлению нарушенных, по мнению Заявителя, его прав (интереса).

Из заявления Общества усматривается, что соответствующие требования обусловлены наличием между Заявителем и Банком долговых (заемных) обязательств, вытекающих из факта заключения договоров кредитных линий, в соответствии с которыми на Заявителя, как заемщика, возложена обязанность по своевременному возврату полученных от Банка денежных средств, а также по уплате причитающихся процентов и иных платежей.

Между тем согласно статье 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация вправе взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Более того, исходя из положений статей 139 и 189.89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имущество кредитной организации в случае ее ликвидации, банкротства будет подлежать реализации.

Таким образом, в силу приведенных положений законодательства Российской Федерации обязательства Общества, как заемщика Банка, в любом случае не прекратятся.

Исходя из положений статей 11 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со статьей 4 и главой 24 АПК РФ правом на обращение в суд обладают лица, права и законные интересы которых нарушены или оспариваются, и при условии, что удовлетворение требований повлечет за собой восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление реально нарушенного или оспариваемого права.

Однако Заявитель в нарушение требований статей 198 и 199 АПК РФ и положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации не указал в заявлении, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое бездействие Банка России (с учетом позиции Заявителя о его наличии) и каким образом удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению отстаиваемого интереса.

Кроме того, исходя из положений статьи 4 АПК РФ, целью обращения - истца в суд должно являться восстановление нарушенного права посредством конкретного способа защиты. Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является обстоятельством, исключающим удовлетворение требований.

Выбор стратегии работы с тем или иным активом, включая просроченную задолженность Общества, относится к оперативной деятельности Банка, в которую, согласно абзацу 2 статьи 56 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России не вмешивается.

В силу изложенного, избранный Заявителем в рамках настоящего дела способ защиты предположительно нарушенного права не соответствует защищаемому праву и не направлен на его восстановление, а соответствующие требования носят произвольный, неправовой характер.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-85285/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов