Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф05-36052/21 по делу N А40-85285/2021

г. Москва

16 февраля 2022 г.

Дело N А40-85285/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Синема Парк" - Караханян С.Г., представитель по доверенности от 26 марта 2021 года;

от Центрального Банка Российской Федерации - Терентьев И.А., представитель по доверенности от 3 сентября 2020 года;

от третьего лица: публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" - Аржанов О.С., представитель по доверенности от 28 мая 2020 года;

рассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Синема Парк"

на решение от 22 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-85285/21

по заявлению акционерного общества "Синема Парк"

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст",

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления акционерного общества "Синема Парк" (далее - АО "Синема Парк") об оспаривании бездействия Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России, заинтересованное лицо), выраженного в неосуществлении возложенных на него статьей 56 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", функций банковского надзора в отношении ПАО Банк "Траст" (далее - Банк), об обязании Центрального Банка Российской Федерации отозвать у ПАО Банк "ТРАСТ" лицензию от 26 мая 2003 года N 3279 на осуществление банковской деятельности банком; лицензию от 17 марта 2005 года N 3279 на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет генеральная лицензия; лицензию от 26 августа 2015 года N 3279 на осуществление банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет генеральная лицензия.

Не согласившись с выводами судов, АО "Синема Парк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель АО "Синема Парк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель ПАО Банк "Траст" поддержал позицию Банка России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Полагая, что ПАО Банк "Траст" не ведет банковскую деятельность, а осуществляет незаконную коллекторскую деятельность, что свидетельствует о наличии оснований, обязывающих Банк России отозвать у Банка лицензию на осуществление банковских операций, АО "Синема Парк" обратилось в Банк России с соответствующей жалобой на незаконные действия (бездействие) ПАО Национальный Банк "Траст" к Банку России, на что Банк России письмом от 10 марта 2021 года N 59-3-3/11238 отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Несогласие с действиям (бездействием) Банка России по отношению к ПАО Банк "ТРАСТ" явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Установив, что требование заявителя об обязании Банка России отозвать лицензию ПАО Банк "Траст" сформулировано без учета законодательно установленного исключительного полномочия Банка России на принятие решения об отзыве лицензии кредитной организации и фактически направлено на понуждение к принятию того или иного решения и на перераспределение компетенции Банка России, что не соотносится с целями и задачами правосудия, а также с конституционно гарантированным принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), а также учитывая, что в отношении ПАО Банк "Траст" на основании пункта 2 статьи 189.49 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализуются меры по предупреждению банкротства, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "Синема Парк", поскольку оспариваемые действия (бездействие) Банка России соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судами также отмечено, что заявитель не указал, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствует оспариваемое бездействие Банка России, а избранный им способ защиты предположительно нарушенного права не соответствует защищаемому праву и не направлен на его восстановление, а заявленные требования носят произвольный, неправовой характер.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-85285/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко