Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63449/21 по делу N А40-100629/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-100629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосгортранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 г. по делу N А40-100629/21, по иску ГУП "Мосгортранс" к ООО "Стар-групп", о взыскании 6 845 109,85 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эссерт С.В. по доверенности от 28.12.2020,

от ответчика: Шурупов А.В. по доверенности от 09.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 776 464,01 рублей, перечисленных по договору от 7 октября 2019 г. N СУ/19-1204, заключённому между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории площадки 18-го автобусного парка филиала Юго-западный ГУП "Мосгортранс" по адресу: Новоясеневский проспект, д. 4.

Цена Договора составляет 57 764 640,05 рублей.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 776 464,01 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 октября 2019 г. N 703.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, срок выполнения работ по Контракту:

с 1 (первого) по 50 (пятидесятый) календарный день с момента заключения Договора, т.е. с 8 октября 2019 г. по 26 ноября 2019 г.

На основании п.2.6.3 и п. 4.1 Договора оплата выполненных работ и сдача результата выполненных работ по Договору производится поэтапно.

Приложением N 2 к Договору стороны согласовали график выполнения работ.

Согласно доводам истца, по первому этапу по состоянию на 1 ноября 2019 г. работы подрядчиком не сданы, уведомление о завершении этапа выполнения работ и сдачи отчетно-исполнительной документации заказчику не поступало. По окончании срока второго этапа на 26 ноября 2019 г. результаты по первому этапу так и не были сданы заказчику.

Статьей 12 Договора установлен срок его действия - по 31 декабря 2019 г. включительно. Как указывает истец, по состоянию на 31 декабря 2019 г. подрядчиком работы не сданы, отчетная документация, а также в соответствии с пунктом 4.2 Договора обеспечение гарантийных обязательств, в установленном порядке не представлены заказчику.

В соответствии с п. 12.2 Договора истечение срока его действия влечет прекращение обязательств (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия).

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах делаимеются подписанные сторонами КС-2 и КС-3 от 6 декабря 2019 г. N 1 на сумму 57 025 66325 рублей.

Указанная сумма полностью соответствует указанной в приложенной к Договору смете.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подрядчиком, по состоянию на 6 декабря полностью выполнены работы по Договору.

В установленном порядке КС-2 и КС-3 от 6 декабря 2019 г. N 1 на сумму 57 025 66325 рублей не оспорены.

Замечаний и ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса истец не заявлял.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена в соответствии с договорными условиями.

Вопреки доводам жалобы, заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. N Ф05-1142/2016 по делу А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. Nф05-15701/2015 по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-55017/2016-ГК по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-41420/2016-ГК по делу А40-41039/16).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

На заявленные требования подрядчика об оплате выполненных работ заказчик в письме от 25 февраля 2020 г. N 99-35-31 (претензия заказчика)указал, что подрядчиком не представлено обеспечение исполнения обязательств согласно раздела 9 Договора (банковская гарантия).

Однако банковская гарантия получена подрядчиком 30 декабря 2019 г. и передана заказчику.

По расчёту истца штраф за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором составила 577 646,4 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая факт выполнения подрядчиком работ по Договору, правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения первого этапа. Неустойка по второму этапу верно скорректирована за период с 27 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.08.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-100629/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова