Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2022 г. N Ф05-2354/22 по делу N А40-100629/2021

город Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-100629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Эссет С.В., дов. N 99-13-446/13 от 28.02.2022

от ответчика - Шурупов А.В., дов. от 26.01.2022

от третьего лица -

рассмотрев 15.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-групп"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Стар-групп" о взыскании денежных средств в размере 5 776 464 руб. 01 коп., перечисленных по договору от 07.10.2019 N СУ/19-1204, а также неустойки за просрочку выполнения работ, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 329 739 руб. 82 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 756 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность приятых по делу судебных актов.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия территории площадки 18-го автобусного парка филиала Юго-западный ГУП "Мосгортранс" по адресу: Новоясеневский проспект, д. 4.

Цена договора составляет 57 764 640 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 2.6.2 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 776 464 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2019 N 703.

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ по договору установлен с 1 по 50 календарный день с момента заключения договора, т.е. с 08.10.2019 по 26.11.2019.

На основании п.2.6.3 и п. 4.1 договора оплата выполненных работ и сдача результата выполненных работ по договору производится поэтапно.

Приложением N 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ.

Согласно доводам истца, по первому этапу по состоянию на 01.11.2019 работы подрядчиком не сданы, уведомление о завершении этапа выполнения работ и сдачи отчетно-исполнительной документации заказчику не поступало. По окончании срока второго этапа на 26.11.2019 результаты по первому этапу так и не были сданы заказчику.

Статьей 12 договора установлен срок его действия - по 31.12.2019, включительно.

Как указывает истец, по состоянию на 31.12.2019 подрядчиком работы не сданы, отчетная документация, а также в соответствии с пунктом 4.2 договора обеспечение гарантийных обязательств, в установленном порядке не представлены заказчику.

В соответствии с п. 12.2 договора истечение срока его действия влечет прекращение обязательств (за исключением гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия).

Перечисленная в качестве аванса сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму перечисленного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, а также действия сторон по его исполнению, установив что ответчик принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, результат работ принят истцом без замечаний, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и штрафа начисленного по п. 7.4 договора и установив факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, проверив расчет неустойки и признав его верным и соответствующим условиям договора, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А40-100629/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.