Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-61932/21 по делу N А40-95101/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-95101/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2021 года по делу N А40-95101/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

(ОГРН 1137746768807)

к Акционерному обществу "Почта России"

(ОГРН 1197746000000)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее- Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Почта России" (далее- Ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ и затрат в размере 351 858 руб., судебных расходов на оплату услуг АНО ЦТИ и К "СудЭкспертГрупп" в размере 25 000 руб.; на оплату услуг ООО "СпецФинКонсалтинг" в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель исходил из того, что законодательством не предусмотрено обязательное присутствие виновника залития при проведении осмотра и составлении акта. Также заявитель ссылается на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по правилам ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙИНВЕСТ" является собственником Помещения общей площадью 501,6 квадратных метров с кадастровым номером 77:02:0004001:3456, этаж: подвал, находящегося по адресу: город Москва, улица Широкая, дом 1, корп. 1, на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-6302 от 27.11.2019 года.

18.01.2021 в помещении, принадлежащим ООО "СТРОЙИНВЕСТ"расположенным по адресу: Москва, ул. Широкая 1 к 1 произошел залив вышерасположенным отделением Почты России номер 127282.

19.01.2021 в 10:36 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в единую диспетчерскую (номер заявки 00284859/21) по факту затопления помещения.

20.01.2021 был произведен осмотр и составлен акт с представителями ГБУ Жилищник Района Северное Медведково, в то время, как представитель Почты России не явился.

25.01.2021 ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" с целью определения причины залива нежилого помещения, расположенного в подвале одноэтажной пристройки к жилому дому, а также установить факт наступления вреда.

29.01.2021 был произведен осмотр и составлен акт с представителями АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" и ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Согласно заключению специалиста N 006С-01/01.21 от 08.02.2021 причиной залива является неисправность отопительного прибора, расположенного в помещении "Почты России" отделение N 127282 над нежилым помещением, расположенным в подвале одноэтажной пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, кор. 1, принадлежащем ООО "СТРОЙИНВЕСТ".

Стоимость услуг АНО ЦТИ и К "СудЭкспертГрупп" составила 25 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 1 от 27.01.2021.

Стоимость услуг ООО "СпецФинКонсалтинг" составила 25 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 20 от 15.03.2021.

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в ООО "СпецФинКонсалтинг" для определения рыночной стоимости восстановительных работ и затрат, причиненных заливом.

Согласно отчета N 039/20 от 01.03.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1. к. 1. рыночная стоимость восстановительных работ и затрат, которые необходимо провести в нежилом помещении для приведения его в состояние до причинения ущерба, по состоянию на 18 января 2021 г., составляет (без учета НДС): 351 858 рублей.

10.03.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить стоимость восстановительных размере 351 858 рублей, однако до настоящего времени данная претензия осталась без ответа.

В качестве подтверждения размера убытков ООО "СТРОИИНВЕСТ" представлен акт от 20.01.2021, составленный при участии представителя Общества и представителем ГБУ Жилищник Района Северное Медведково, а также отчет N 039/20 от 01.03.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, к. 1, согласно которому ущерб ООО "СТРОИИНВЕСТ" составляет 351 858 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлено заключение специалиста N 006С-01/01.21 от 08.02.2021 согласно которому причиной залива является неисправность отопительного прибора, расположенного в помещении "Почты России" отделение N 127282. Дата проведения осмотра - 29.01.2021 17.00-19.00.

Доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку доказательства вызова ответчика на проведение осмотра в материалы дела не представлены.

Истцом не предоставлен акт осмотра, составленный с участием представителей ГБУ Жилищник района Северное Медведково от 20.01.2021 г. В перечне приложений к исковому заявлению указанный акт отсутствует.

Также истцом представлен отчёт N 039/20 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат в нежилом помещении, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и затрат составляет 351 858 руб.

Кроме того судом отклоняются доводы заявителя о процессуальных нарушениях и необходимости рассмотреть дело в порядке общего производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.12.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-95101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина