Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2022 г. N Ф05-1962/22 по делу N А40-95101/2021

город Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-95101/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

судьи Беловой А.Р. (единолично)

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 19 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" к акционерному обществу "Почта России" о взыскании стоимости восстановительных работ и затрат,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании стоимости восстановительных работ и затрат в размере 351 858 руб., судебных расходов на оплату услуг АНО ЦТИ и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" в размере 25 000 руб.; на оплату услуг ООО "СпецФинКонсалтинг" в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15 июля 2021 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Стройинвест"", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что обязательность уведомления виновника залития о дате и времени проведения осмотра для целей независимой экспертизы по определению причины залития и размера ущерба действующими нормативными актами не установлена достоверность представленных истцом в материалы дела заключения специалиста о причинах залития и отчета об оценке размера ущерба ответчиком и судами не опровергнута. Судами было необоснованно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии явной необходимости выяснения обстоятельств проведения осмотров для целей проведения судебной экспертизы по определению причин залития и стоимости ущерба.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Стройинвест" является собственником помещения общей площадью 501,6 кв. м с кадастровым номером 77:02:0004001:3456, этаж: подвал, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, корп. 1, на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 27.11.2019 N 59-6302.

18.01.2021 в помещении, принадлежащим ООО "Стройинвест", расположенным по адресу: Москва, ул. Широкая 1 к 1 произошел залив вышерасположенным отделением Почты России номер 127282.

19.01.2021 в 10:36 ООО "Стройинвест" обратилось в единую диспетчерскую (номер заявки 00284859/21) по факту затопления помещения.

20.01.2021 был произведен осмотр и составлен акт с представителями ГБУ Жилищник Района Северное Медведково, в то время, как представитель Почты России не явился.

25.01.2021 ООО "Стройинвест" обратилось в АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" с целью определения причины залива нежилого помещения, расположенного в подвале одноэтажной пристройки к жилому дому, а также установить факт наступления вреда.

29.01.2021 был произведен осмотр и составлен акт с представителями АНО Центр Технических Исследований и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" и ООО "Стройинвест".

Согласно заключению специалиста от 08.02.2021 N 006С-01/01.21 причиной залива является неисправность отопительного прибора, расположенного в помещении "Почты России" отделение N 127282 над нежилым помещением, расположенным в подвале одноэтажной пристройки к жилому дому по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, кор. 1, принадлежащем ООО "Стройинвест".

Стоимость услуг АНО ЦТИ и Консалтинга "СудЭкспертГрупп" составила 25 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 27.01.2021 N 1.

Стоимость услуг ООО "СпецФинКонсалтинг" составила 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2021 N 20.

ООО "Стройинвест" обратилось в ООО "СпецФинКонсалтинг" для определения рыночной стоимости восстановительных работ и затрат, причиненных заливом.

Согласно отчету от 01.03.2021 N 039/20 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, к. 1, рыночная стоимость восстановительных работ и затрат, которые необходимо провести в нежилом помещении для приведения его в состояние до причинения ущерба, по состоянию на 18.01.2021, составляет (без учета НДС): 351 858 руб.

10.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой оплатить стоимость восстановительных размере 351 858 руб., однако до настоящего времени данная претензия осталась без ответа.

В качестве подтверждения размера убытков ООО "Строиинвест" представлен акт от 20.01.2021, составленный при участии представителя общества и представителем ГБУ Жилищник Района Северное Медведково, а также отчет от 01.03.2021 N 039/20 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ и затрат в нежилом помещении расположенном по адресу: г. Москва, ул. Широкая, д. 1, к. 1, согласно которому ущерб ООО "Строиинвест" составляет 351 858 руб.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно распределив бремя доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что истцом представлено заключение специалиста от 08.02.2021 N 006С-01/01.21 согласно которому причиной залива является неисправность отопительного прибора, расположенного в помещении "Почты России" отделение N 127282, дата проведения осмотра - 29.01.2021 17.00 - 19.00, установив, что доказательства вызова ответчика на проведение осмотра в материалы дела не представлены, истцом не предоставлен акт осмотра, составленный с участием представителей ГБУ Жилищник района Северное Медведково от 20.01.2021, в перечне приложений к исковому заявлению указанный акт отсутствует, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае заключение специалиста от 08.02.2021 N 006С-01/01.21 не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении истцу ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в общем исковом порядке, отклоняется судом в связи со следующим.

Статья 227 АПК РФ содержит перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, о переходе к рассмотрению дела из упрощенного порядка его рассмотрения в общеисковой порядок само по себе не является основанием для изменения судом установленной законом процессуальной процедуры рассмотрения спора.

Указанное процессуальное действие совершается в случае, если суд придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или не выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом истец о переходе из упрощенного порядка рассмотрения в общеисковой порядок не заявлял.

Суд кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами судов, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании положений нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона, не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-95101/21 оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Судья

А.Р. Белова