Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-65534/21 по делу N А40-83434/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-83434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" августа 2021 года по делу N А40-83434/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 3665024208, ОГРН 1037700255284)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании неустойки в размере 390 903 625,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 656 748 669,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гасанов М.М. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (истец) обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (ответчик) неустойки в размере 390 903 625,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 656 748 669,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 223 229 984 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.09.2013 N 1316187383812090942000000/ДГЗ-3311/ТЗ на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта РЛС ВЗГ в г. Орске Оренбургской области (шифр объекта 3311/ТЗ).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу в объекта эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий и обследований - 25.12.2013;проектная документация - 30.06.2014; прохождение экспертизы - 29.09.2014; рабочая документация - 30.10.2014; строительно-монтажные работы - 29.08.2016; подписание итогового акта выполненных работ - 30.09.2016.

В указанные сроки Генподрядчиком работы в полном объеме не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Цена Контракта составляет 2 156 941 095,00 руб. (пункт 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 N 9 к Контракту).

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х 1/300 х количество дней просрочки.

На основании п. 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий и обследований) с 26.12.2013 по 30.06.2014 в размере 57 140 964,51 руб., за нарушение сроков выполнения этапа работ (проектная документация) с 01.07.2014 по 29.09.2014 в размере 120 411 817,58 руб., за нарушение сроков выполнения этапа работ (рабочая документация) с 31.10.2014 по 29.08.2016 в размере 140 187 934,11 руб., за нарушение сроков выполнения этапа работ (строительно-монтажные работы) с 30.08.2016 по 30.09.2016 в размере 5 489 268,06 руб.

Согласно пункту 13.13 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 05.02.2021 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х 1/300 х количество дней просрочки.

На основании п. 18.3 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта с 01.10.2016 по 05.02.2021 в размере 167 673 641,47 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 19.09.2013 N 1316187383812090942000000/ДГЗ-3311/ТЗ складывается из суммы к неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 57 140 964,51 руб. + 20 411 817,58 руб. + 140 187 934,11 руб. + 5 489 268,06 руб. + 167 673 641,47 руб.= 390 903 625,72 руб.

Истцом указано на то, что согласно пунктам 4.13, 4.14 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 N 5 к Контракту (20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Аванс в сумме 410 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением N 1445095 от 01.10.2013.

Аванс в сумме 1156 584 300,00 руб. выплачен Генподрядчиком платежным поручением N 1621436 от 11.12.2013.

Аванс в сумме 350 000 000,00 руб. выплачен Генподрядчиком платежным поручением N 803575 от 25.04.2016.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 1 916 584 300,00 руб.

Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных Генподрядчиком работ на общую сумму 1 344 819 378,37 руб.

Последнее выполнение работ, зачтенных Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено Генподрядчиком 24.11.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.11.2020 N71.

В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.10.2013 по 05.02.2021 в сумме 656 748 669,51 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить пени и проценты за пользование коммерческим кредитом, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд первой инстанции указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Расчет неустойки Истца за нарушение сроков выполнения этапа работ проведение инженерных изысканий и обследований, проектная документация, рабочая документация, строительно-монтажные работы судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 223 229 984 руб. 25 коп.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 656 748 669,51 руб. с учетом установленных фактических обстоятельств спора и характера спорных правоотношений.

Кроме того, суд верно отметил, что как анализ условий контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. Более того, у истца отсутствуют правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Следует указать и о том, что перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.13 и п.4.1.4 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Кроме того, согласно условиям контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки.

Таким образом, с учетом правовой природы ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд верно оставил требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом без удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-83434/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин