Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1799/22 по делу N А40-83434/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-83434/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Доценко А.В., доверенность от 23.04.2021,

от ФГУП "ГВСУ N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство) обратилось в суд с требованиями о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, предприятие) неустойки в размере 390 903 625,72 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 656 748 669,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 223 229 984 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов, министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, регулирующих вопросы коммерческого кредита, а также неприменение условий контракта об ответственности, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами при рассмотрении дела установлено, что министерством и предприятием заключен государственный контракт от 19.09.2013 N 1316187383812090942000000/ДГЗ-3311/ТЗ на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта РЛС ВЗГ в г. Орске Оренбургской области (шифр объекта 3311/ТЗ).

Согласно пункту 2.1 Контракта овтетчик осуществляет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для подготовки к вводу в объекта эксплуатацию в соответствии с условиями Контракта.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение инженерных изысканий и обследований - 25.12.2013; проектная документация - 30.06.2014; прохождение экспертизы - 29.09.2014; рабочая документация - 30.10.2014; строительно-монтажные работы - 29.08.2016; подписание итогового акта выполненных работ - 30.09.2016.

В указанные сроки предприятием работы в полном объеме не выполнены и министерству не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, указанных в Контракте, минситерство требует уплату неустойки (пени). Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени x 1 / 300 x количество дней просрочки.

На основании п. 18.4 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения этапа работ (проведение инженерных изысканий и обследований) с 26.12.2013 по 30.06.2014 в размере 57 140 964,51 руб., за нарушение сроков выполнения этапа работ (проектная документация) с 01.07.2014 по 29.09.2014 в размере 120 411 817,58 руб., за нарушение сроков выполнения этапа работ (рабочая документация) с 31.10.2014 по 29.08.2016 в размере 140 187 934,11 руб., за нарушение сроков выполнения этапа работ (строительно-монтажные работы) с 30.08.2016 по 30.09.2016 в размере 5 489 268,06 руб.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае нарушения предприятиемсроков окончания работ, предусмотренных Контрактом, минситерство вправе потребовать уплату неустойки. Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени x 1 / 300 x количество дней просрочки.

На основании п. 18.3 Контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков подписания итогового акта с 01.10.2016 по 05.02.2021 в размере 167 673 641,47 руб.

Кроме того, согласно пунктам 4.13, 4.14 Контракта в случае неисполнения предприятием обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 N 5 к Контракту (20.12.2017), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Учитывая факт перечисление аванса, а также частичный зачет выполненных работ в счет аванса, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом с 02.10.2013 по 05.02.2021 в сумме 656 748 669,51 руб.

За взысканием вышеуказанных сумм истец обратился в суд в связи с неоплатой их ответчиком в добровольном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702, 708, 823 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суды правомерно указали, что на неправомерность начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), поскольку подписание итогового акта не является обязательством по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Проанализировав условия Контракта, в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 823 Гражданского кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено неправомерно, поскольку взыскиваемые проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. Оснований для применения мер ответственности к ответчику при рассмотрении настоящего спора судами не установлено.

Кроме того, суды указали, что перечисленный истцом аванс несет целевое значение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика как собственника авансовых денежных средств. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно п. 4.13 и п. 4.1.4 контракта, согласно которому подлежат уплате проценты за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом. Кроме того, согласно условиям контракта, обязанность ответчика по уплате процентов возникает только в случае неисполнения предусмотренных контрактом обязательств в установленные сроки.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-83434/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников