Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-45691/21 по делу N А40-64846/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-64846/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа компаний Дельта" и ООО "Миллениум" (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. по делу N А40-64846/21, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску АО "Сервисно-эксплуатационная компания"

к ООО "Группа компаний Дельта"

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Илларионов В.С. по доверенности от 10.03.2021 г., диплом ДКН 191560 от 07.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителя жалобы - ООО "Миллениум": не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сервисно-эксплуатационная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Дельта" (далее - ответчик) о взыскании 1.500.000 руб. долга за период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г., неустойки в размере 82.500 руб. за период с ноября 2020 г. по март 2021 г., компенсации эксплуатационных расходов в размере 178.117 руб. 14 коп. за период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г., неустойки в размере 5.872 руб. 43 коп. за период с июля 2020 г. по март 2021 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.06.2020 г. N 3А.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Миллениум" (поданной в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе ООО "Миллениум" просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то есть заявителя - ООО "Миллениум", и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, с привлечением его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и прекратить производство по жалобе ООО "Миллениум" в порядке ст. 42 АПК РФ.

Ответчик и ООО "Миллениум", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2020 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), был заключен Договор N 3А аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения NN 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 общей площадью 473 кв. м., расположенные на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Шелепихинская набережная, дом 8А, что подтверждается Актом приема-передачи от 03 июня 2020 г.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 15 декабря 2020 г., стороны определили последний месяц аренды - январь 2021 года.

Согласно п. 3.7. договора, одновременно с осуществлением платежа, указанного в п. 3.2.1. договора арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос - обеспечительный платеж, составляющий 750.000 руб., в том числе НДС 20%: 125.000 руб. Сумма обеспечительного платежа подлежит зачету при расчетах за последний месяц аренды.

Расчет долга произведен истцом с учетом зачета обеспечительного платежа в счет аренды за январь 2021.

Состав арендной платы определен разделом 3 договора.

В абз. 3 п. 3.1. договора, сумма арендной платы за третий и последующие месяцы аренды составляет 750.000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%: 125.000 руб. В соответствии с п. 3.2.2. Договора совершение вышеуказанных арендных платежей осуществляется в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты начала оплачиваемого месяца аренды. Долг по данному платежу составил за ноябрь-декабрь 1.500.000 руб.

Согласно п. 3.4. договора, сумма арендной платы, указанной в п. 3.1., 3.2. настоящего договора не включает в себя коммунальные платежи (электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, отопление), услуги парковки, очистка кровли от снега, наледи и сосулек в зимний период, техническое обслуживание установок пожарной сигнализации и пожаротушения, а также иные расходы арендодателя, предусмотренные настоящим договором. Указанные расходы арендатор возмещает арендодателю ежемесячно на основании соответствующих документов арендодателя о сумме таких возмещаемых расходов, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты, получения таких документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 1.500.000 руб. за период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г., а так же - 178.117 руб. 14 коп. компенсации эксплуатационных расходов за период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19 октября 2020 г. N 2-19/10-2020 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 1.500.000 руб., а так же 178.117 руб. 14 коп. компенсации эксплуатационных расходов ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.2 договора, начислена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от указанной суммы в размере 82.500 руб. за период с ноября 2020 г. по март 2021 г.;

- и неустойку по компенсации эксплуатационных расходов в размере 5.872 руб. 43 коп. за период с июля 2020 г. по март 2021 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, а также против перехода в основное заседание, поданное в суд 04.06.2021 г. (л.д. 19), в связи с чем судом нарушен принцип состязательности процесса и равноправия сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку отзыв, содержащий ходатайство с возражениями против перехода в судебное заседание, поданное в суд первой инстанции 04.06.2021 г. не подкреплено уважительными причинами, которые могли бы послужить основанием невозможности перехода из предварительного в судебное заседание, с назначением дела к основному судебному заседанию на другую дату. При этом к возражению не прилагались какие-либо письменные доказательства.

Отказ в удовлетворении поданного обществом возражения не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в суд апелляционной инстанции обществом не представлено каких-либо документов, способных повлиять на принятое судом первой инстанции решение.

Каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал ответчик.

При этом, с момента подачи искового заявления (29.03.2021 г.) до даты принятия судом решения (18.06.2021 г.) прошло более 2 месяцев. Предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя в рамках закона суд, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, рассмотрел дело по существу в назначенную дату.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,05 % (с учетом ограниченного размера не более 20%) является обычно применяемым в деловом обороте, в связи с чем оснований для снижения сумм неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Миллениум" подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - ООО "Миллениум" не представлено. Как нарушены его права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе ООО "Миллениум" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Так как ООО "Миллениум" доказательства оплаты государственной пошлины не представил, вопрос о её возврате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 42, 65-66, 110, 123, 150, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Миллениум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 г. по делу N А40-64846/21 - прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 г. по делу N А40-64846/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Группа компаний Дельта" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.И. Проценко