Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-55724/21 по делу N А40-88644/2021

г.Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-88644/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТД МЕБЕЛЬ-АЛЬЯНС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-88644/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТПК "МЕГАРОН"

к ООО "ТД МЕБЕЛЬ-АЛЬЯНС"

третье лицо: ФГУП РФЯЦ "ВНИИЭФ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПК "МЕГАРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД МЕБЕЛЬ-АЛЬЯНС" о взыскании денежных средств в размере 290 335 руб. 34 коп., из которых: 287 730 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 14 от 24.05.2019, 2 605 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму 287 730 руб. за период с 21.04.2021 по дату фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки Банка России, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП РФЯЦ "ВНИИЭФ".

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-88644/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ТПК "МЕГАРОН" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД МЕБЕЛЬ-АЛЬЯНС" (Поставщик) и ООО "ТПК "МЕГАРОН" (Покупатель) 24 мая 2019 года заключен договор поставки N 14 (далее - Договор) согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товары, а Покупатель обязуется принять Товар и своевременно его оплатить.

В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) N 79 от 14.08.2019 ответчик поставил, а истец принял товар, стоимость которого составила 328 910 руб. 00 коп.

Из доводов истца следует, что полученный от ответчика товар ООО "ТПК "МЕГАРОН" оплачен.

В соответствие с п.2.4 Договора Поставщик устанавливает на Товары гарантийный срок в течение 18 месяцев со дня отгрузки продукции Покупателю со склада Поставщика.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что товар, полученный от ответчика, был в последующем поставлен ООО "ТПК "МЕГАРОН" конечному потребителю - ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ".

Истец также пояснил, что им 23.12.2020 от ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ" (получателя товара) была получена претензия о дефектах товара, а именно: отошла обивка с задних стенок стульев. Предъявлено требование о ремонте или замене товара, товар возвращен на склад ООО ТПК "Мегарон".

Как следует из доводов иска, после получения товара от ФГУП "РФЯЦ ВНИИЭФ", для осмотра товара, освидетельствования наличия и характера дефектов, определения возможности и целесообразности их устранения, ООО "ТПК "МЕГАРОН" письмом N 283 от 29.12.2020 предложило ответчику направить представителя по адресу истца.

Истец указал, что вышеназванное письмо было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением N 60300654035604 с описью вложения.

Письмом N 15 от 19.01.2021, полученным 03 февраля 2021 года, в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки товара - стульев с подлокотниками "Retro" (18 штук), поставленных по товарной накладной N 79 от 14.08.2019, и необходимости возврата уплаченных денежных средств в сумме 287 730 рублей.

Поскольку соответствующая денежная сумма ответчиком не возвращена, ООО "ТПК "МЕГАРОН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что в ходе осмотра товара, который был поставлен ООО "ТД МЕБЕЛЬ-АЛЬЯНС", произведенного с привлечением независимой экспертной организации, были выявлены дефекты товара.

При этом суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством по делу представленный истцом акт от 15.01.2021 о выявлении скрытых дефектов товара, составленный истцом и привлеченной истцом экспертной организацией ООО "Аварийное экспертное бюро". Согласно данному акту, выявленные дефекты товара носят производственный характер, устранение дефектов без несоразмерных затрат не представляется возможным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 475 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты ответчиком денежной суммы в размере 287 730 руб. 00 коп.

С вышеприведенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, поскольку соответствующие выводы сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1, п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п.1 ст.475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями ст.476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано ранее, в обоснование того, что в соответствии с УПД N 79 от 14.08.2019 ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, истец ссылается на Акт от 15.01.2021 о выявлении скрытых дефектов товара, составленный истцом и привлеченной истцом экспертной организацией ООО "Аварийное экспертное бюро".

В названном акте содержится следующий вывод: "Выявленные дефекты товара носят производственный характер, устранение дефектов технически невозможно, следовательно, выявленные дефекты являются явными, неустранимыми, значительными".

Вместе с тем, Акт от 15.01.2021 о выявлении скрытых дефектов товара не может быть признан судом апелляционной инстанции относимым и допустимым доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество поставленного ООО "ТД МЕБЕЛЬ-АЛЬЯНС" в адрес ООО "ТПК "МЕГАРОН" товара по УПД N 79 от 14.08.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п.4.3 заключенного между сторонами Договора, в случае обнаружения в товаре скрытых производственных дефектов в течение гарантийного срока, Покупатель оформляет соответствующий акт о выявлении скрытых дефектов товара и по телефаксу передает его Поставщику. После рассмотрения этих актов (рекламаций), по согласованию сторон, в качестве способа устранения выявленных недостатков, возможно:

- уценка товара (при возможности его ремонта на месте) путем предоставления дополнительной скидки;

- допоставка частей для ремонта на месте;

- возврат товара, не подлежащего ремонту на месте, за счет Поставщика. Возврат товара Поставщику осуществляется только железнодорожным транспортом исключительно в фабричной упаковке в течение 10 (Девяти) календарных дней после передачи рекламации Поставщику. Оригинал рекламации обязательно вкладывается в упаковку с отправляемым товаром ненадлежащего качества.

В случае нарушения п.4.3 претензия по устранению брака выполняться не будет.

Замена и ремонт Товаров в случая, не предусмотренных п.4.3, производится за счет Покупателя (п.4.4 Договора).

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом согласованного сторонами в Договоре порядка действий, предусмотренного на случай выявления Покупателем скрытых производственных дефектов товара в течение гарантийного срока.

Истец не составлял и не направлял в адрес истца акт о выявлении скрытых дефектов товара.

Акт от 15.01.2021 о выявлении скрытых дефектов товара ответчиком не утверждался, составление акта проводилось без участия представителя ответчика. Результаты осмотра товара, отраженные в данном Акте, ответчиком не согласовывались.

Как указано ранее, истец утверждает, что уведомлял ответчика о проведении осмотра товара и исследования характера выявленных в товаре недостатков почтовым отправлением N 60300654035604 с описью вложения.

Вместе с тем какие-либо доказательства, подтверждающие указанный доводов истца, в материалах дела отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлено ни письма с уведомлением ответчика о проведении осмотра товара, ни почтовых документов, подтверждающих направления такого письма ответчику.

Распечатка снимка экрана мобильного устройства, представленная истцом, согласно которой в адрес физического лица 14.01.2021 в 20 час. 27 мин. направлено уведомление о проведении осмотра товара 15.01.2021 в 12 час. 00 мин., не свидетельствует о направлении соответствующего уведомления в адрес ответчика. Данная распечатка доказательством уведомления ответчика о проведении осмотра товара не является.

Следует отметить, что пунктом 4.3 Договора предусмотрена возможность возврата товара Поставщику в случае обнаружения в товаре производственных недостатков.

Вместе с тем, заявляя требование о взыскании спорной денежной суммы, истец не представляет доказательств возврата товара, полученного от ответчика по УПД N 79 от 14.08.2019, в адрес ответчика как поставщика товара по Договору. В свою очередь ответчик факт возврата товара отрицает.

Таким образом, условия Договора, касающиеся устранения недостатков товара в пределах гарантийного срока, истцом не соблюдены. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных неустранимых недостатков поставленного ответчиком истцу товара, которые не могли быть обнаружены при приемке товара, материалы дела также не содержат.

О назначении судебной экспертизы в целях выявления факта и характера недостатков поставленного товара в порядке ст.82 АПК РФ истец не заявлял.

Более того, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что в ходе осмотра товара, по итогам которого составлен представленный истцом Акт от 15.01.2021 о выявлении скрытых дефектов, осматривался и исследовался именно тот товар, который был поставлен ответчиком по УПД N 79 от 14.08.2019.

В силу изложенного истцом не доказана поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не представлено доказательств оплаты поставленного ответчиком по УПД N 79 от 14.08.2019 товара. Отсутствие соответствующих доказательств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости поставленного ответчиком товара, качество которого, по мнению истца, являлось ненадлежащим.

Учитывая изложенное, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 287 730 руб. 00 коп. основного долга по договору N 14 от 24.05.2019 не имеется.

Следовательно, не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользу чужими денежными средствами, а в силу положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют также основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-88644/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТПК "МЕГАРОН" в пользу ООО "ТД МЕБЕЛЬ-АЛЬЯНС" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова