Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2022 г. N Ф05-33227/21 по делу N А40-88644/2021

город Москва

21 января 2022 г.

Дело N А40-88644/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО ТПК "Мегарон"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТПК "Мегарон"

к ООО "ТД "МЕБЕЛЬ-АЛЬЯНС"

третье лицо: ФГУП РФЯЦ "ВНИИЭФ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК "Мегарон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТД "МЕБЕЛЬ-АЛЬЯНС" (далее - ответчик) о взыскании 287 730 руб. 00 коп. долга, 2 605 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по дату фактической оплаты суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО ТПК "Мегарон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "ТД "МЕБЕЛЬ-АЛЬЯНС" (поставщик) и ООО ТПК "Мегарон" (покупатель) 24.05.2019 года заключен договор поставки N 14 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товары, а покупатель обязуется принять товар и своевременно его оплатить.

В соответствии с представленным в материалы дела универсальным передаточным документом N 79 от 14.08.2019 ответчик поставил, а истец принял товар, стоимость которого составила 328 910 руб.

Истец указывает, что от конечного потребителя получена претензия о некачественности товара, в связи с чем истцом 15.01.2021 года составлен акт о выявлении скрытых дефектов товара и 19.01.2021 года направлено уведомление о расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 469, 470, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из подверженности материалами дела поставки товара ненадлежащего качества и наличием оснований для возврата перечисленных за товар денежных средств, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи пришел к выводам о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, указав на несоблюдение истцом порядка действий предусмотренных на случай выявления дефектов (п. 4.3. договора), доказательства направления в адрес ответчика акта о выявлении скрытых дефектов товара, оплаты поставленного товара, возврата товара ответчику материалы дела не содержат, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось, отметив при этом, что из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что в ходе осмотра товара, по итогам которого составлен представленный истцом акт о выявлении скрытых дефектов, осматривался и исследовался именно тот товар, который был поставлен ответчиком.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерности выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств направления ответчику уведомления о проведении осмотра товара заслуживают внимания, вместе с тем, не является основанием для отмены судебного акта с учетом установленного судом апелляционной инстанции факта несоблюдение истцом порядка действий предусмотренных на случай выявления дефектов (п. 4.3. договора), отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, направления ответчику акта о выявлении скрытых дефектов товара, а также невозможностью сделать вывод о том, что в ходе осмотра товара, по итогам которого составлен представленный истцом акт о выявлении скрытых дефектов, осматривался и исследовался именно тот товар, который был поставлен ответчиком.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-88644/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова