Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-64095/21 по делу N А40-242097/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-242097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос апелляционную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года

по делу N А40-242097/2020, принятое судьей О.Ю. Немовой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

третье лицо: ООО "Социально-оздоровительный комплекс "ВОСТОК"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Белов О.Ю. по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 18.12.2020,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.656.720,41 руб., процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 243.609,71 руб. за период с 19.06.2018 г. по 29.07.2021 г., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1.280.100,05 руб. по день фактической оплаты, неустойки в размере 779.802,68 руб. за период с 19.06.2018 г. по 29.07.2021 г., с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1.376.620,36 руб. по день фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено ООО "Социально-оздоровительный комплекс "ВОСТОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения документально подтвержден

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.09.2007 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 г. N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора). До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в январе - апреле 2018 года им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, по мнению истца, послужил перерасчет стоимости электрической энергии по потребителю ООО "Социально-оздоровительный комплекс "ВОСТОК", которому в мае 2018 года расчет стоимости потребленной электрической энергии был произведен исходя из неверного показателя максимальной мощности, а в сентябре 2018 года - в связи с полным отсутствием потребления электрической энергии.

Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения составил 2.656.720,41 руб. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 243.609,71 руб. и неустойку в размере 779.802,68 руб. за период с 19.06.2018 г. по 29.07.2021 г. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Между тем, в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм. В этой связи АО "Мосэнергосбыт" не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска, а доводы жалобы - необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал объем потребленной электрической энергии исходя из максимально допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля), поскольку в договоре энергоснабжения указана максимальная мощность в размере 90 кВт, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец утверждает, что в приложении 9 к исковому заявлению представлен договор энергоснабжения и приложение N 2 к нему "Реестр_", где на стр. 4 приведен ежемесячный расчет электропотребления, исходящий из величины максимальной мощности 90 кВт помноженной на 24 часа работы в день.

Как видно из копии спорной части договора, в графе, на которую ссылается истец, указана установленная мощность.

Установленная и максимальная мощность это различные понятия.

Методическими рекомендациями по регулированию отношений между энергоснабжающими организациями и потребителями, утвержденными Минэнерго России 19.01.2002 г. определено, что установленная (присоединенная) мощность - это величина суммарной мощности трансформаторов абонента, преобразующих электрическую энергию на рабочее напряжение электроприемников абонента и электродвигателей напряжением выше 100 В, присоединенных непосредственно к электрической сети энергоснабжающей организации.

Аналогичным образом была определена присоединенная мощность и в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442.

В отличие от присоединенной мощности в абзаце седьмом пункта 2 Правил недискриминационного доступа максимальная мощность определена как наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 по делу N 310-ЭС14-2973 разъяснено, что существенным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной (установленной) мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что понятие "присоединенная мощность" не тождественно понятию "максимальная мощность", поскольку максимальной мощностью является величина мощности, обусловленная не только составом энергопринимающего оборудования, но и технологическим процессом потребителя (планируемого им потребления электрической энергии).

Таким образом, величина, на которую ссылается истец, максимальной мощностью не является.

Размер максимальной мощности в договоре энергоснабжения отсутствует.

При этом в соответствии с Основными положениями N 442 и приложением N 3 к нему в случае отсутствия в договоре энергоснабжения сведений о величине максимальной мощности, объем потребления определяется исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

В связи с чем, предложенный истцом порядок расчета в отношении спорного потребителя не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно отключения энергопринимающих устройств, также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что отключение потребителя осуществлялось в иных объектах электросетевого хозяйства, свидетельствует об отключении несанкционированного присоединения помимо спорных приборов учета, а не об отключении энергопринимающих устройств в точках поставки.

Потребление в спорных точках поставки продолжалось.

Также вопреки доводам истца, ответчик не может отключить весь фидер, поскольку в этом случае, будут отключены и другие потребители, присоединенные той же линии электропередачи.

Поскольку доказательств отключения спорных точек поставки не представлено, факт отсутствия электропотребления в спорный период не доказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-242097/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков Е.А. Птанская