Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-1569/22 по делу N А40-242097/2020

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-242097/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" не явился, уведомлен,

от публичного акционерного общества "Россети Московский регион" Шишкин М.А., доверенность от 18.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "ВОСТОК" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 05 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Социальнооздоровительный комплекс "ВОСТОК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.656.720,41 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 243.609,71 руб. за период с 19.06.2018 по 29.07.2021, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1.280.100,05 руб. по день фактической оплаты, неустойки в размере 779.802,68 руб. за период с 19.06.2018 по 29.07.2021, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 1.376.620,36 руб. по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Социально-оздоровительный комплекс "ВОСТОК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 29.10.2021. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые с нарушением норм права.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены месте и времен рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба разморена без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 04.09.2007 между заказчиком и исполнителем заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (приложения 18-юр, 18-физ) в срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца (пункт 3.2.6 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 N 12).

Стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении N 9 к договору (пункт 5.2 договора).

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го числа расчетного месяца, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В январе - апреле 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии. В свою очередь, ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Поскольку в отношении третьего лица был произведен перерасчет стоимости электрической энергии, которому в мае 2018 года расчет стоимости потребленной электрической энергии был произведен исходя из неверного показателя максимальной мощности, а в сентябре 2018 года - в связи с полным отсутствием потребления электрической энергии, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения составил 2.656.720,41 руб., за взысканием которого, а также процентов и неустойки истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку факта неосновательного обогащения на стороне ответчика не доказан. Все объемы ресурса были согласованы сторонами и денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора.

Суд исходили из того, что истцом в материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм, учета данных сумм в иные периоды.

Доводы о том, что суды неверно посчитали объем потребленной электрической энергии исходя из максимально допустимой токовой нагрузки вводного провода (кабеля), поскольку в договоре энергоснабжения указана максимальная мощность в размере 90 кВт, рассмотрен судами и отклонен.

Суды указали, что в графе договора, на которую ссылается истец, указана установленная мощность, установленная и максимальная мощность это различные понятия.

Из Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Методическхи рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающими организациями и потребителями, утвержденными Минэнерго России 19.01.2002 следует, что установленная (присоединенная) мощность - это величина суммарной мощности трансформаторов абонента, преобразующих электрическую энергию на рабочее напряжение электроприемников абонента и электродвигателей напряжением выше 100 В, присоединенных непосредственно к электрической сети энергоснабжающей организации.

Ссущественным признаком, определявшим и определяющим понятие максимальной мощности, является технологический процесс потребителя, то есть условие, ограничивающее одномоментное использование на полную мощность всего энергопринимающего и электросетевого оборудования. В присоединенной (установленной) мощности не учитывается технологический процесс и отражается лишь совокупная номинальная (полная) величина мощности энергопринимающих устройств и трансформаторов.

Следовательно, величина, на которую ссылается истец, максимальной мощностью не является, а размер максимальной мощности в договоре энергоснабжения отсутствует, следовательно в случае отсутствия в договоре энергоснабжения сведений о величине максимальной мощности, объем потребления определяется исходя из допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-242097/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.