Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63572/21 по делу N А40-246380/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-246380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-246380/20 по иску ИП Ефимкина М.В., ИП Сгибнева А.В., ИП Прокопенко М.В. к Росимуществу о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Ведерников А.В. по доверенности от 20.07.2020 б/н,

от ответчика: Напольских Т.С. по доверенности N ап-16/15867 от 19.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ефимкин М.В., ИП Сгибнев А.В., ИП Прокопенко М.В. (далее по тексту также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Росимущества (далее по тексту также - ответчик) неосновательного обогащения в размере 39 353 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 525 руб. 52 коп., неосновательного обогащения в размере 22 707 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303 руб. 23 коп., неосновательного обогащения в размере 11 353 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 руб. 61 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 с ответчика в пользу ИП Ефимкина М.В. взыскано 28.582 рубля 86 копеек, из них 28.264 рубля 50 копеек неосновательного обогащения и 318 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 рублей 20 копеек; в пользу ИП Сгибнева А.В. взыскано 16.492 рубля 43 копейки, из них 16.308 рублей 74 копейки неосновательного обогащения и 183 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 рублей 20 копеек; в пользу ИП Прокопенко М.В. взыскано 9.856 рублей 3 копейки, из них 9.746 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 109 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.002 рублей 34 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью: 609,6 кв. метра, расположенные в бизнес центре "Смола" по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2.

На основании договора купли-продажи N 2/2020 от 01.05.2020 недвижимого и движимого имущества, заключенного между Агафоновым А.В. (продавец) и ИП Ефимкин М.В., ИП Сгибневым А.В., ИП Прокопенко М.В. (покупатели) часть здания по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.2 (далее - Здание) общей площадью 11 276 кв.м. была продана истцам.

Истцы указывает, что на момент приобретения нежилых помещение, в здании не был выбран способ управления общим имуществом здания. Содержанием общего имущества здания фактически осуществлял собственник приобретенного истцами имущества.

После приобретения права собственности в целях поддержания недвижимости в оптимальном состоянии истцы продолжили содержание общего имущества здания до выбора способа управления общим имуществом здания.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 21 июля 2020 года, собственниками выбран способ управления Зданием путем управления управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент".

Также в связи с тем, что с мая 2020 года истцы вели работу по содержанию общего имущества для обеспечения надлежащей эксплуатации Здания, на общем собрании собственников нежилых помещений, истцами были представлены расчеты расходов и первичные документы в подтверждения их несения, соответственно протоколом собрания было утверждено компенсировать расходы Прокопенко Михаилу Витальевичу в размере 257 157 рублей 47 копеек, Сгибневу Андрею Вячеславовичу в размере 430 309 рублей 88 копеек, Ефимкину Максиму Владимировичу в размере 745 765 рублей 21 копейка иными собственниками помещений в Здании пропорционально долям собственников в общем имуществе здания в срок до 31.07.2020.

Однако до настоящего времени ответчиком не были исполнены свои обязательства по оплате платежей на компенсацию расходов, что послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд учел доводы ответчика в части заявленного периода взыскания денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Росимущества о ненадлежащем ответчике, поскольку плату за пользование помещений вносит собственник помещения, а у АО "ДОМ.РФ" отсутствуют вещные права на нежилое помещение, что следует из представленных выписок из ЕГРН и обратное не доказано.

Согласно п.п. 1-3 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество.

Из представленных выписок из ЕГРН следует, что имеются ограничение прав и обретение объекта недвижимости.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, что АО "ДОМ.РФ" в данном случае обязано нести расходы за содержание имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы начисление истцами процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является правомерным, доказательства, освобождающие от ответственности, не представлены.

Доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 по делу N А40-246380/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина