Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф05-33988/21 по делу N А40-246380/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-246380/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: 1. ИП Ефимкин М.В. - Панферова В.А., дов. от 20.07.2020 г.; 2. ИП Сгибнев А.В. - Панферова В.А., дов. от 20.07.2020 г.; 3. ИП Прокопенко М.В. - Панферова В.А., дов. от 20.07.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 13 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Ефимкина Максима Владимировича, ИП Сгибнева Андрея Владиславовича, ИП Прокопенко Михаила Витальевича

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ефимкин М.В., ИП Сгибнев А.В., ИП Прокопенко М.В. обратились с исковым заявлением о взыскании с Росимущества неосновательного обогащения в размере 39.353 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 525 руб. 52 коп., неосновательного обогащения в размере 22.707 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 303 руб. 23 коп., неосновательного обогащения в сумме 11.353 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года исковые требования были удовлетворены частичном: с ответчика в пользу ИП Ефимкина М.В. были взысканы 28.264 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 318 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 руб. 20 коп.; в пользу ИП Сгибнева А.В. были взысканы 16.308 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 183 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 853 руб. 20 коп.; в пользу ИП Прокопенко М.В. были взысканы 9.746 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 109 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в виде 2.002 руб. 34 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 51-52)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения(л.д. 84-85)

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания задолженности по эксплуатационным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истцов в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью: 609,6 кв. метра, расположенные в бизнес центре "Смола" по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 2. На основании договора купли-продажи N 2/2020 от 01.05.2020 недвижимого и движимого имущества, заключенного между Агафоновым А.В. (продавец) и ИП Ефимкин М.В., ИП Сгибневым А.В., ИП Прокопенко М.В. (покупатели) часть здания по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д.2, общей площадью 11.276 кв.м. была продана истцам. Истцы указывают, что на момент приобретения нежилых помещений, в здании не был выбран способ управления общим имуществом здания. Содержанием общего имущества здания фактически осуществлял собственник приобретенного истцами имущества. После приобретения права собственности в целях поддержания недвижимости в оптимальном состоянии истцы продолжили содержание общего имущества здания до выбора способа управления общим имуществом здания. Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 21 июля 2020 года собственниками был выбран способ управления зданием путем управления управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Смольная Менеджмент". Также в связи с тем, что с мая 2020 года истцы вели работу по содержанию общего имущества для обеспечения надлежащей эксплуатации здания, на общем собрании собственников нежилых помещений истцами были представлены расчеты расходов и первичные документы в подтверждения их несения, соответственно протоколом собрания было утверждено компенсировать расходы Прокопенко М.В. в размере 257.157 руб. 47 коп., Сгибневу А.В. в сумме 430.309 руб. 88 коп., Ефимкину М.В. в виде 745.765 руб. 21 коп. иными собственниками помещений в здании пропорционально долям собственников в общем имуществе здания в срок до 31.07.2020. Однако, ответчиком не были исполнены свои обязательства по оплате платежей на компенсацию расходов, что и послужило основанием для обращения истцов с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 210, 216, 249, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ст.ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, правомерно исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества, при этом соответствующие расходы были понесены истцом, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение во взыскиваемом размере в виде стоимости расходов на содержание принадлежащего ему имущества за период с 01.07.2020 по 23.10.2020.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска с учетом доводов ответчика в части заявленного периода взыскания денежных средств.

Кроме того, следует указать и о том, что в данном случае именно ответчик обязан нести расходы за содержание имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Помимо указанного начисление истцами процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является также правомерным, хотя об обратном и было указано заявителем в жалобе.

При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых, актах оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по делу N А40-246380/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев