Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 10АП-4554/24 по делу N А41-42742/2023

г. Москва

17 апреля 2024 г.

Дело N А41-42742/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от АО "ПО "ТОС" - Химиченко В.К. по доверенности от 22.06.2023, паспорт, диплом,

от АО "Урал" - Элекуева Е.М. по доверенности от 14.07.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "ТОС" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-42742/23,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное объединение "ТОС" (далее - АО "ПО "ТОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Урал" (далее - АО "Урал", ответчик) о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа в размере 178 268, 15 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ПО "ТОС" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "ПО "ТОС".

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации АО "Урал" б/н от 25.09.2018 (далее - Договор), АО "ПО "ТОС" (далее - общество) передает, а АО "Урал" принимает на себя исполнение полномочий единоличного исполнительного органа Общества Истца.

Согласно п. 1.3. Договора, реализация всех полномочий единоличного исполнительного органа Истца осуществляется Ответчиком.

Пункты 1.5., 2.2. Договора устанавливают, что управление Обществом истца должно осуществляться ответчиком добросовестно и разумно, исходя из интересов истца, с должной степенью осмотрительности и заботливости, в строгом соответствии с законодательством.

Как указано в п. 2.1.12. Договора, ответчик обеспечивает выполнение обязательств Общества истца перед бюджетом.

Пункт 2.1.15. Договора возлагает на ответчика бухгалтерский учет и ведение отчетности Общества истца.

Согласно п. 9.6. Договора, ответчик несет ответственность за причинение убытков Обществу истца в пределах суммы реального ущерба в случае, если при выполнении функций единоличного исполнительного органа своими виновными действиями нанес убытки истцу, не проявив должной заботливости об интересах Общества.

С даты 21.07.2020 Договор прекратил свое действие, а единоличным исполнительным органом Общества истца стал Пьянков Константин Юрьевич. Таким образом, в периоде 25.09.2018 по 21.07.2020 Обществом истца управлял Ответчик на правах и полномочиях генерального директора.

При этом после смены единоличного исполнительного органа было выяснено:

МРИФНС России N 13 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка на основе расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2019 года, представленного Обществом истца.

В ходе такой проверки было выявлено несвоевременное исполнение Общества истца обязанности по перечислению в бюджет сумм исчисленного и уплаченного налога да доходы физических лиц, на основании чего МИФНС России N 13 по Московской области был составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2019 N 1979.

По результатам рассмотрения такого акта, материалов камеральной проверки, ходатайства АО "ПО "ТОС" от 05.03.2021 МРИФНС N 13 было вынесено Решение от 26.04.2021 N 3739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1. Ст. 123 НК РФ и назначении штрафа в размете 121 763, 60 руб.

Решением N 07-12/049493@ от 02.07.2021 УФНС России по Московской области оставило поданную АО "ПО "ТОС" апелляционную жалобу без удовлетворения, а Решение от 26.04.2021 N 3739 вступило в силу.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-71915/21 было презюмировано: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области от 26.04.2021 N 373S в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 60 881, 80 руб., в связи со снижением суммы налоговой санкции.

МРИФНС России N 13 по Московской области по результатам проведенного анализа показателей, отраженных в представленном истцом 29.03.2019 Расчете сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года и информации о перечислении НДФЛ, выявлено неправомерное не перечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислен с налоговым агентом в размере 2 347 727 руб. в связи с чем, Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 469 545, 40 руб. (решения УФНС по Московской области от 19.02.2021 N 07-12/011905@ и решения МРИФНС России N 13 по Московской области от 04.10.2019 N 6606).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36612/21 решения УФНС по Московской области от 19.02.2021 N 07-12/011905@ и решения МРИФНС России N 13 по Московской области от 04.10.2019 N 6606 оставлены без изменения.

Истец указал, что он узнал о таком факте лишь при вынесении налоговым органом Решения от 26.04.2021 N 3739.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неправомерными действиями по управлению Обществом, нанес Обществу истца убыток в общем размере 530 427, 20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнил иск, поскольку истцом не было учтено решение МРФНС N 07-12/011905@ от 19.02.2021 в соответствии, с которым штраф был снижен с 469 545, 40 руб. на 117 386, 35 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая недобросовестность и неразумность действий ответчика, истец указывает, что о недобросовестности действий ответчика свидетельствуют: наличие у общества достаточных денежных средств для уплаты налога, тогда как соответствующая обязанность ответчиком не исполнена, уклонение от своевременного перечисления средств в бюджет, при том как суммы налогов, сроки исполнения налоговой обязанности ему были известны.

Между тем, оценив обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие состава гражданско-правового правонарушения и недобросовестность действий ответчика истцом в данном конкретном случае не доказана.

Так, из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что: арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска; директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Судом установлено, что согласно условиям Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации АО "Урал" б/н от 25.09.2018 (далее -Договор), АО "ПО "ТОС" передает, а АО "Урал" принимает на себя исполнение полномочий единоличного исполнительного органа Общества Истца.

Как указано в п. 2.1.12. Договора, Ответчик обеспечивает выполнение обязательств Истца перед бюджетом.

Пункт 2.1.15. Договора возлагает на ответчика бухгалтерский учет и ведение отчетности Истца.

Согласно п. 9.6. Договора, Ответчик несет ответственность за причинение убытков Истцу в пределах суммы реального ущерба в случае, если при выполнении функций единоличного исполнительного органа своими виновными действиями нанес убытки Истцу, не проявив должной заботливости об интересах Общества.

При этом по результатам камеральной проверки на основе расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2019 года, МРИФНС N 13 было вынесено Решение от 26.04.2021 N 3739 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ и назначении штрафа в размере 121 763, 60 руб.

МРИФНС России N 13 по Московской области по результатам проведенного анализа показателей, отраженных в представленном Истцом 29.03.2019 Расчете сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2018 года и информации о перечислении НДФЛ, выявлено неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 2 347 727 руб., в связи с чем Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 469 545, 40 руб. (решения УФНС по Московской области от 19.02.2021 N 07-12/011905@и решения МРИФНС России N 13 по Московской области от 04.10.2019 N 6606).

Как следует из обстоятельств дела, полномочия управляющей организации в отношении истца возникли у АО "Урал" с 25.09.2018.

При этом согласно открытым сведениям, размещенным на сайте https://kad.arbitr.ru. 08.05.2018, то есть еще до передачи полномочий по управлению Обществом АО "Урал", ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОАО ПО "ТОС" несостоятельным (банкротом) (дело N А41-33669/2018). Размер предъявленной кредитором задолженности составил 17 625 796, 57 руб., из которых 11 312 835, 15 руб. по основному долгу.

Далее, с аналогичными заявлениями в суд обращалось АО "Мосэнергосбыт" - 03.04.2019 (дело N А41-26291/2019), а также ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13-31.10.2019 (дело N А41-94255/19).

В результате осуществления деятельности по управлению ответчиком истцу также известно, что на основании Постановления N 12404171/5060 от 28.06.2017 судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.С. МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области в отношении практически всех принадлежащих ОАО ПО "ТОС" на праве собственности объектов недвижимого имущества наложен запрет на совершение действий по регистрации (запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение регистрационных действий по исключению из гос. реестра, а также регистрации ограничений и обременений).

Более того, поскольку ОАО "ПО "ТОС" являлось градообразующим предприятием г. Долгопрудный, в ноябре 2018 года проводилось совещание под председательством заместителя Председателя Правительства Московской области - Министра инвестиций и инноваций Московской области Д.П. Буцаева "О деятельности ОАО "Производственное объединение "Тонкий органический синтез" в связи с обращением Федеральной службы безопасности от 24.07.2018 N Исх-12224/03-02 организациям-кредиторам ОАО "ПО "ТОС".

Изложенное подтверждает, что на дату передачи полномочий по управлению обществом АО "Урал" истец уже находился в тяжелом финансовом положении и по независящим от ответчика обстоятельствам испытывал проблемы с выполнением принятых обязательств.

По запросу ответчика истцом в материалы дела были представлены выписки операций по лицевому счету за спорный период, а также бухгалтерский баланс на 31.12.18.

Из указанных документов следует, что все платежи, совершаемые ответчиком в спорный период, производились не добровольно, а на основании исполнительных документов, что свидетельствует о наложенных на расчетный счет АО "ПО "ТОС" арестах в рамках исполнительных производств. Указанное означает, что у единоличного исполнительного органа должника отсутствовала возможность самостоятельно определять, какие платежи совершать.

Исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.18 кредиторская задолженность ответчика составляла почти 180 миллионов рублей, кроме того, более 133 миллиона рублей указаны как заемные средства.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в спорный период заработная плата сотрудникам АО "ПО "ТОС" все же выплачивалась. Однако указанные платежи совершались не самим работодателем, а его контрагентами по поручениям.

При этом в соответствии с п. 9 ст. 226 НК РФ, действовавшим на тот момент, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц. Таким образом, АО "ПО "ТОС" не вправе было переложить обязанность по уплате НДФЛ на третьих лиц.

При таких обстоятельствах АО "Урал", в управление которому было передано предприятие, находящееся в тяжелом материальном положении и уже неспособное выполнять принятые на себя обязательства, не может быть виновным в невыполнении обязательств ответчика перед бюджетом.

Указанные обстоятельства не позволяют квалифицировать действия ответчика как недобросовестные и неразумные.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий, направленных в ущерб интересам общества), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2024 по делу N А41-42742/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.И. Погонцев