Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-50557/21 по делу N А40-65893/2015

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40- 65893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Феникс девелопмент Рус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-65893/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе в удовлетворении жалобы кредитора компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" Ковшовой П.В.

в рамках дела о банкротстве ООО "Сырьевой Холдинг "Богел"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Ковшова П.В. - лично, паспорт

от ООО "Феникс девелопмент Рус" - Россолай А.Е. по дов. от 25.08.2021

от ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" -Чикатунов Д.Д. по сообщению собрания кредиторов от 11.01.2021

от компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед"- Братякин М.А. по дов. от 21.01.2021

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Ковшова П.В.

Компания "Эй-Ви_Эл Индастриз Лимитед" обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего в части принятия в ведение и проведения инвентаризации имущества должника, принятия мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, находящегося у третьих лиц, в части обеспечения сохранности имущества должника, составляющего комплекс производственно-перевалочной базы "Кресты", и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 25.06.2021 в удовлетворении заявления "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед" отказано.

Кредитор не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В последующем кредитор - компания "Эй-Ви_Эл Индастриз Лимитед" сообщил об уступке своего права требования к должнику ООО "Торг Плюс". Последнее в июле 2021 переименовано в ООО "Феникс Девелопмент Рус".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, осуществлено процессуальное правопреемство кредитора Компании Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед на ООО "Торг плюс" (ООО "Феникс Девелопмент Рус").

ООО "Феникс Девелопмент Рус" является, таким образом, правопреемником "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед", к которому как кредитору перешли, в том числе права по обжалованию действий конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ООО "Феникс Девелопмент Рус" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Позицию заявителя поддержали представители собрания кредиторов и компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед".

Конкурсный управляющий Ковшова П.В. возражала против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы относительно непроведения инвентаризации имущества должника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность по проведению инвентаризации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, конкурсным управляющим исполнена в установленные сроки.

Как указывалось, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 15.05.2019. Сообщение о ее результатах N 4061069 опубликовано в ЕФРСБ 15.08.2019.

Указанная инвентаризация проведена в отношении всего имущества, в отношении которого у конкурсного управляющего имелись документы, подтверждающие право собственности должника и проводилась с выездом на место.

Доказательств иного кредитором не представлено. Доводы о том, что инвентаризация проведена без выезда на место являются предположениями.

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" никогда не передавались никакие иные объекты недвижимости, кроме земельного участка с кадастровым номером 50:27:0040129:3 под производственную базу, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, поселение Роговское, Крестовское лесничество кв. 28 ПРУЛ (ранее - Московская область, Подольский район, Роговский со, Крестовское лесничество, кв. 28 ПРУЛ). свидетельство о праве собственности 50-АГ N 800010, дата выдачи 06.07.2012, запись регистрации N 50-50- 27/059/2012-067; здания с кадастровым номером 77:22:0040303:142 (бригадный дом), адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, поселение Роговское, Крестовское лесничество кв. 28 ПРУЛ (ранее - Московская область, Подольский район, Роговский со, Крестовское лесничество, кв. 28 ПРУЛ), свидетельство о праве собственности 50-АГ N 800012, дата выдачи 06.07.2012, запись регистрации N 50-50-27/059/2012-066; части подъездного железнодорожного пути (рельсовый путь) адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, поселение Роговское, Крестовское лесничество кв. 28 ПРУЛ (ранее - Московская область, Подольский район, Роговский со, Крестовское лесничество, кв. 28 ПРУЛ). Свидетельство о праве собственности 50-АГ N 800011, дата выдачи 06.07.2012, запись регистрации N 50-50-27/059/2012-068.

Данные факты подтверждают следующие документы: передаточный акт от 02.07.2015, нотариально удостоверенный акт приёма-передачи недвижимого имущества от 07.04.2017 на бланке серия: 78 АБ N 2022227; нотариально удостоверенный передаточный акт N 1 от 06.02.2018 на бланке серия: 78 АБN 3198009, нотариально удостоверенный передаточный акт N2 от 06.02.2018 на бланке серия: 78 АБN 3198011, нотариально удостоверенный передаточный акт N 3 от 06.02.2018 на бланке серия: 78 АБN 3198013.

Копии указанных документов приобщены к материалам дела N А40-65893/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" (правопреемник ЗАО "Сырьевой Холдинг "Богел") и известны лицам, участвующим в деле.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей по включению в конкурсную массу должника зданий двухэтажного административного здания (охранной), комплекса по хранению и отгрузке цемента, деревянного здания храма (часовни) и забора со шлагбаумом не могут быть приняты судом, поскольку принадлежность этих объектов должнику не установлена и не подтверждена документально.

Доводы относительно акта осмотра имущества и письма бывшего генерального директора должника также не содержат в себе каких-либо доказательств наличия у должника права собственности на данное имущество.

Так, согласно сведениям Росреестра ни один из пяти объектов недвижимости, включенный в пояснениях кредитора как принадлежащий должнику за последним не зарегистрирован.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что письмо бывшего директора должника Тупицына А.В. от 20.08.2017, на которое ссылается кредитор в качестве довода о принадлежности данных объектов должнику, не может являться доказательством принадлежности должнику указанного имущества, поскольку согласно положениям ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации о чем кредитору должно быть известно.

Конкурсный управляющий указывает, что о существовании этого письма ему стало известно исключительно из представленных кредитором пояснений, кредитором не представлено доказательств передачи или вручения ему данного письма кем-либо.

Фактическое существование указанных строений с учетом того факта, что границы земельного участка должника не установлены, не является тождественным наличию у должника права собственности на них, а включение в инвентаризационную опись объектов в отсутствие доказательств их принадлежности должнику и на основании предположений о принадлежности данного имущества должнику недопустимо.

Как отметил суд первой инстанции в своем определении, в настоящий момент конкурсным управляющим заключен договор по проведению процедуры оформления границ (межевания) земельного участка должника.

Оборудование приёма цемента из вагонов и оборудование для хранения и отгрузки цемента (в том числе силосы), находящееся на земельном участке должника, никогда не принадлежали ООО "Сырьевой Холдинг "Богел".

Правообладателем данного недвижимого имущества в настоящий момент является ООО "Аурум" (ОГРН: 1185053056605, ИНН: 5032302282; зарегистрированное по адресу: 143005, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 2, кв. 7). Данные факты подтверждают следующие документы: договор лизинга от 08.10.2012 N ХМ-05/037-2012, договор от 17.06.2015 о перемене лица (лизингодателя) в обязательстве N ХМ-05/037-2012, договор от 18.12.2020 N18/12/2020 уступки прав (требований) к ООО "Сырьевой Холдинг "Богел", договор от 01.03.2021 N01-03-2021 уступки права (требования) к ООО "Сырьевой Холдинг "Богел", решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-13160/2015.

Указанные документы также имеются в материалах дела N А40-65893/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сырьевой Холдинг "Богел".

Конкурсный управляющий указывает на наличие у него информации, согласно которой комплекс по хранению и отгрузке цемента является собственностью третьего лица, что препятствует включению имущества в конкурсную массу должника.

С целью установления принадлежности указанных объектов должнику конкурсным управляющим направлены запросы, а также в судебном порядке истребованы сведения из Росреестра и БТИ г.Москвы.

Сведениями о принадлежности указанного имущества должнику конкурсный управляющий не располагает.

В случае получения какого-либо документального подтверждения принадлежности иного имущества на должнику, указывает конкурсный управляющий, в порядке и сроки, установленные законодательством, им будет проведена дополнительная инвентаризация, в связи с чем он подал ходатайство о продлении сроков проведения инвентаризации.

Таким образом, конкурсным управляющим каких-либо нарушений п.2 ст. Закона о банкротстве не допущено.

Приводя доводы о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, заявитель не указывает, в отношении какого именно имущества должника конкурсным управляющим допущено указанное нарушение, и, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств существования такого имущества и его принадлежности должнику.

Доводы о занижении конкурсным управляющим цены принадлежащего должнику имущества, а также невключении в указанную оценку ряда объектов недвижимого имущества, которые заявитель считает принадлежащими должнику, также являются необоснованными.

Оценка рыночной стоимости имущества должника осуществлена независимым оценщиком, аккредитованным при СРО и имеющим необходимую квалификацию (ООО "ЮА "Алтара").

Указанная оценка известна кредиторам с момента её проведения (в т.ч. путем размещения сведений о проведенной оценки и самого отчета в ЕФРСБ сообщением N 4743507 от 25.02.2020), несогласие с ней высказали кредитор и представитель участников должника лишь спустя год после её проведения, в связи с чем правомерен довод конкурсного управляющего о том, что оснований не доверять заключению у него не имелось.

Для проведения оценки оценщику представлены все имеющиеся у конкурсного управляющего на дату оценки документы. При этом, как на дату проведения оценки, так и по состоянию на дату рассмотрения жалобы каких-либо доказательств принадлежности иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, в т.ч. забора со шлагбаумом, зданий двухэтажного административного здания (охранной), комплекса по хранению и отгрузке цемента, деревянного здания храма (часовни), должнику, не имеется и кредитором не представлено.

Конкурсный управляющий отмечает, что не возражает против проведения повторной оценки указанного имущества за счет заинтересованных лиц.

Относительно доводов о ненадлежащем исполнении обязанностей по включению в конкурсную массу должника фактически существующего второго этажа здания "Бригадный дом" кадастровый номер 77:22:0000000:3749 следует отметить, что согласно имеющейся документации данное здание является одноэтажным, разрешительной и иной документации на возведенный второй этаж в распоряжении конкурсного управляющего не имеется. Второй этаж фактически представляет собой самовольную постройку (стены без проведения какой-либо внутренней отдели и коммуникаций). При этом факт самовольного возведения второго этажа учтен и отражен в отчете оценщика.

Конкурсным управляющим неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы относительно возможности оформления указанных изменений.

Конкурсным управляющим не предпринимались меры по занижению стоимости имущества должника, поскольку, как указывалось, стоимость имущества определена отчетом независимого оценщика с учетом имеющейся документации.

В период после публикации результатов оценки в ЕФРСБ (с 25.02.2020), конкурсным управляющим неоднократно собирались собрания кредиторов по рассмотрению отчетов, однако за год, предшествующий подаче рассматриваемой жалобы, ни от одного из кредиторов не поступало возражений относительно результатов проведенной оценки. Результаты указанной оценки были впервые поставлены под сомнение лишь в начале 2021 года.

Следует отметить, что рыночная стоимость, определенная заключением N 301 от 17.05.2021, не может быть положена в обоснование апелляционной жалобы поскольку указанное заключение не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции; в любом случае, указанное заключение не подтверждает и не может подтверждать факт совершения конкурсным управляющим умышленных действий, направленных на занижение стоимости имущества должника. Фактически, в данном случае, речь идет о несогласии кредитора с условиями продажи имущества должника, и такой спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для рассмотрения разногласий (что и было сделано в рамках соответствующего обособленного спора).

Доводы жалоб аналогичны доводам, приводившимся иными лицами в рамках рассмотренных обособленных споров об отстранении конкурсного управляющего Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел".

Определениями Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении указанных жалоб отказано.

Кроме того, доводы относительно ненадлежащего исполнения обязанности по определению даты, времени и места проведения собрания кредиторов, являлись предметом рассмотрения Управления Росреестра по г.Москве на основании жалобы кредиторов.

Ответом Управления Росреестра по г.Москве от 30.03.2021 N 53-1348/2021 в привлечении конкурсного управляющего к ответственности отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по проведению оценки имущества, результаты которой оформлены Отчетом N 050/231/2НШ от 19.02.2020 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества ООО "Сырьевой холдинг "Богел", выполненном ООО "Юридическое агентство "Алтара Северо-Запад"; невключению в конкурсную массу должника имущества, расположенного на земельном участке, принадлежащем должнику; занижению стоимости имущества должника, подлежащего продаже с открытых торгов фактически сводятся к несогласию со стоимостью имущества должника, определенной по результатам проведенной оценки и положенной в основу Положения "О порядке и условиях проведения открытых торгов".

Вместе с тем определением от 18.03.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" Ковшовой П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление конкурсного кредитора ООО "Торг Плюс" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника.

Определением от 24.03.2021 заявление АО "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, ходатайство ООО "Торг Плюс", Компании "Эй-Ви-Эл Индастриз Лимитед", Компании "Пи Ти Дримлэнд Лимитед" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника с объединенном заявлением конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел" Ковшовой П.В. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявление конкурсного кредитора ООО "Торг Плюс" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника по делу N А40-65893/15 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 разногласия разрешены, в утверждении положения о реализации имущества должника отказано.

Конкурсный управляющий указывает, что все действия по розыску имущества должника и установления его прав на него осуществляются за счёт его личных средств и средств кредитора, чьи требования обеспечены залогом.

Правомерность действий конкурсного управляющего по розыску имущества должника и его оценке установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021. судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021.

Установив отсутствие оснований для признаний действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении Ковшовой П.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сырьевой Холдинг "Богел".

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-65893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова