Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-60099/21 по делу N А40-99939/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-99939/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Полотнянозаводское Карьероуправление 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-99939/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СП-СЕРВИС" (ОГРН: 1127746553175, ИНН: 7717729343)

к ООО "Полотнянозаводское Карьероуправление 1" (ОГРН: 1174027011993, ИНН: 4004020206)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СП-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полотнянозаводское Карьероуправление 1" о взыскании задолженности в размере 468 300 руб., из них: 420 000 руб. задолженность, 48 300 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым сторонами подписана Спецификация N 1 от 27.07.2020 г. к договору N СПС-ДП/2020-10 от 27.07.2020 г.

Во исполнение условий договора и спецификации, 03.08.2020 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 120 000 рублей с условиями оплаты согласно графику:

- 140 000,00 рублей с учётом НДС до 07.08.2020,

- 140 000,00 рублей с учётом НДС до 14.08.2020,

- 140 000,00 рублей с учётом НДС до 21.08.2020,

- 140 000,00 рублей с учётом НДС до 28.08.2020,

- 140 000,00 рублей с учётом НДС до 04.09.2020,

- 140 000,00 рублей с учётом НДС до 11.09.2020,

- 140 000,00 рублей с учётом НДС до 18.09.2020.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом N 150 от 03.08.2020 (л.д.23).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар оплатил частично.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 420 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, суд признал требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 6.2 договора, в случае просрочки платежа Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 48 300 руб. по состоянию на 01.12.2021. Судом представленный расчет признан верным. Оснований для снижения неустойки суд не установил.

С учетом изложенного требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. При этом, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Из обстоятельств дела случает, что размер требований истца составляет менее 800 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым поданному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком в свою очередь не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о желании заключить с истцом мировое соглашение, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Апелляционный суд отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 руб.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с апелляционной жалобой ответчиком не представлено платежное поручение подтверждающее оплату госпошлины.

Определением суда от 03.09.2021 ответчику предлагалось представить доказательства уплаты госпошлины в установленном порядке и размере. Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию ООО "Полотнянозаводское Карьероуправление 1".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-99939/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Полотнянозаводское Карьероуправление 1" (ОГРН: 1174027011993, ИНН: 4004020206) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова