Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63662/21 по делу N А40-193180/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-193180/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН "Корабль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-193180/20, по иску ИП Пашина Олега Владимировича (ОГРНИП 319774600446492) к ТСН "Корабль" (ОГРН 1177746496773, ИНН 7725374616) третье лицо: ООО "МОА" об устранении препятствий в пользовании помещением и возмещении убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврилов О.Н. по доверенности от 22.07.2021, удостоверение адвоката N 976 от 22.01.2003,

от ответчика: Баклыгин В.В. по доверенности от 17.11.2020, диплом номер ВСГ 108047 от 13.06.2007,

от третьего лица: Павлова Т.В. по доверенности 30.06.2021; диплом N ИВС 0576394 от 14.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пашин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСН "Корабль" об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением площадью 48,7 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2, пом. VI, с кадастровым номером: 77:05:000101267551, в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу возобновить подачу горячего и холодного водоснабжения, водоотведения в указанном помещении, в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить ввод приборов учета холодной и горячей воды в эксплуатацию, подписать акты ввода в эксплуатацию, предоставив данные акты истцу, в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет размера платы за коммунальные и эксплуатационные услуги с 07.06.2017, предоставить истцу платежные документы (квитанции с реквизитами для оплаты, присвоенным индивидуальным номером лицевого счета собственника), взыскании убытков в сумме 596 810 руб., расходов на оплату эксперта в сумме 70 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 179 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части судебных издержек, об исключении из числа доказательств актов N 65 от 14.11.2019, N 76 от 08.12.2019, N 23 от 15.12.2020, заключения специалиста от 28.01.2021, письма ГБУ МосгорБТИ от 21.06.2018 N ИС-01-2526/18, экспликации к поэтажному плану помещения, о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, суд принял уточнение заявленных требований в части судебных издержек, согласно которому истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 425 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 179 руб. 27 коп.

Ходатайство истца об исключении документов из числа доказательств оставлено без удовлетворения.

Также, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ (125009, г. Москва, М. Дмитровка, д. 13/7, стр. 1) Беляеву Алексею Станиславовичу, Толасову Андрею Георгиевичу, Толасовой Екатерине Георгиевне. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что судом при вынесении оспариваемого судебного акта был нарушен принцип состязательности сторон.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании также возражал против доводов жалобы, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года на основании следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ТСН "Корабль" указывает на то, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы допущены нарушения, которые выразились в нарушении принципа состязательности сторон, поскольку суд необоснованно выбрал кандидатуры истца при назначении экспертизы, и не включил в перечень вопросов, вопрос, заданный истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Статьями 84, 85 АПК РФ предусмотрено проведение как комиссионной (экспертами одной специальности), так и комплексной (экспертами разных специальностей) экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при оценке назначения экспертизы следует исходить из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным.

Ответчик же в свою очередь не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ.

Тогда как суд, по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 по делу N А40-193180/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко